Определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 4г-8363/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Голенко В.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Голенко В.П. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании действий, истребованному 10 августа 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 сентября 2015 года,

установил:

Голенко В.П. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании действий, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) заинтересованного лица.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Голенко В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Голенко В.П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Голенко В.П. указывала на то, что 05 октября 2014 года заявителем получено постановление судебного пристав-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Голенко В.П. на основании постановления N "_" об административном правонарушении выданным ГКУ "АМПП", предметом исполнения которого являлся штраф в размере "_" руб.; по мнению Голенко В.П., указанное постановление судебного пристава - исполнителя является незаконным, поскольку постановление N "_" об административном правонарушении не вступило в законную силу; кроме того, Голенко В.П. указывала на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки направления постановления в адрес должника, в связи с чем Голенко В.П. просила отменить постановление судебного пристав-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства в отношении Голенко В.П.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голенко В.П. требований; при этом, суд исходил того, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в Зюзинский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве поступило постановление N "_" об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 в отношении Голенко В.П.; 15 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве возбуждено исполнительное производство N "_" в отношении Голенко В.П. на основании постановления N "_" об административном правонарушении, выданным ГКУ "АМПП", предметом исполнения которого является штраф в размере "_" руб.; постановление об административном правонарушении, выданное ГКУ "АМПП", поступило с отметкой о вступлении в законную силу; судебный пристав - исполнитель не располагал какими - либо достоверными сведениями об оспаривании постановления об административном правонарушении и о его возможном не вступлении в законную силу; таким образом, у судебного пристава - исполнителя не имелось каких - либо оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Голенко В.П.; решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 года постановление N "_" об административном правонарушении, выданное ГКУ "АМПП", отменено; тем самым, постановление об административном правонарушении отменено уже после возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем; каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что задержка в направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Голенко В.П. привела к какому - либо нарушению ее прав и законных интересов, суду не представлено; поскольку каких - либо существенных нарушений прав Голенко В.П. в действиях должностного лица судебного пристава - исполнителя не имеется, постольку правовые основания для удовлетворения заявления Голенко В.П. также отсутствуют.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается; ссылки в судебном решении на пропуск Голенко В.П. срока обращения в суд с настоящим заявлением носят излишний характер, однако, сами по себе правовым основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являться не могут, так как настоящее заявление Голенко В.П. признано судом неправомерным также и по существу поставленных в нем вопросов; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Голенко В.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Голенко В.П. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 июня 2015 года по гражданскому делу по заявлению Голенко В.П. к судебному приставу-исполнителю Зюзинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании действий - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев