Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8393/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по делу по иску И.Л.Х. к Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

И.Л.Х. обратилась в суд с иском к Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 186 883,25 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 42 200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы на оплату услуг по запросу информации в ЕГРП в размере 202 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 937,66 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является нанимателем квартиры N263, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д.16 на основании договора социального найма жилого помещения от 07.03.2009 г.

28.10.2013 г. в результате того, что лопнула гибкая подводка на бачок, находящаяся в туалете, расположенном в квартире N 271 по адресу: г. Москва, ул. К., д.16, по вине ответчиков залило квартиру, занимаемую истцом, о чем составлен соответствующий акт. В результате залива квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 263 составила 186 883 руб. 04.12.2013 г. в адрес ответчиков со стороны истца было направлено претензионное письмо, однако претензия осталась без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 г. в удовлетворении иска И.Л.Х. отказано, с И.Л.Х. в пользу Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск И.Л.Х. частично удовлетворен. Указанным апелляционным определением постановлено:

Взыскать с Ж.Б.Т. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62 294,42 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 2 333,33 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 433,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,89 руб.,

взыскать с Ж.Т.В. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 62 294,42 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 2 333,33 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 433,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,89 руб.,

взыскать с Ж.Д.Б. в пользу И.Л.Х. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 62 294,42 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 2 333,33 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 000 руб., нотариальные услуги в размере 433,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 645,89 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а так же правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, истец является нанимателем квартиры N263, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д.16.

Ответчики являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N271, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д.16.

28.10.2013 г. в результате того, что лопнула гибкая подводка на бочок в туалете, расположенном в квартире N271, произошел залив квартиры N263, в результате которого было повреждено имущество И.Л.Х.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы факт залива квартиры N263, расположенной на 8 этаже дома 16 по ул. К. в г. Москве подтвержден. Установить период образования повреждений, вызванных заливом квартиры 263, расположенной на 8 этаже дома 16 по ул. Корнейчука, а также установить факт залива данной квартиры из квартиры N 271, расположенной на 10 этаже дома 16 по ул. К. в период времени с 28.10.2013 г. по 07.11.2013 г., на момент проведения экспертизы, а также с учетом представленных материалов дела, для экспертов не представилось возможным. Залив квартиры 263, расположенной на 8 этаже дома 16 по ул. К. произошел в неустановленный период времени вследствие проникновения воды через межквартирные перегородки и стыки соприкосновения плит перекрытия и стеновых панелей. Установить точную причину залива квартиры 263, расположенной на 8 этаже дома 16 по ул. К. на момент проведения экспертизы, а также с учетом представленных материалов дела, для экспертов не представилось возможным.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 263, расположенной по адресу: г. Москва, ул. К., д.16, кв.263, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составила 186 883,25 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что вина ответчиков в заливе не установлена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции установил, что 28.10.2013 г. в квартире истца N 263, расположенной по адресу: г.Москва, ул. К., д.16, кв.263 произошел залив, в результате которого было повреждена отделка квартиры И.Л.Х.

Согласно копии журнала учета вызовов ОДС от 28.10.2013 г., судебной коллегией установлено, что 28.10.2013 г. в 12 час. 35 мин. из квартиры N 267 по адресу: г. Москва, ул. К., д.16 поступил вызов по поводу течи сверху в туалете. Установлено, что причиной стала течь гибкой подводки на бачок в квартире N 271.

Аналогичная заявка в ОДС поступила из квартиры истца N263.

Актом о факте залития от 07.11.2013г., составленным членами комиссии ООО "Г." установлено, что квартире истца причинены следующие повреждения: коридор - имеются следы протечек на потолке и отслоение окрасочного слоя на площади 1,5 кв.м., наблюдается отслоение обоев, на напольном покрытии, выполненном из ламината, наблюдается отслоение по швам; кухня - наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах, потеки на стенах, потолки на кухне фигурные, выполнены из гипсокартона со встроенными светильниками (освещение на кухне отсутствует).

Согласно данному акту залитие произошло 28.10.2013 г., номер заявки на ОДС _из квартиры 267, в квартире 271 лопнула гибкая подводка на бачок. Заявка из квартиры N 263 на ОДС не зарегистрирована.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что 11.11.2013 г. истец по факту залива обращалась с заявлением в ГКУ г. Москвы "ИС района Бибирево" в котором указывала, что 28.10.2013 г. произошел залив, заливал сосед сверху из кв.N271. 28.10.2013 г. истец оформила заявку в диспетчерскую, однако 01.11.2013 г. выяснилось, что заявка утеряна и истцу отказали в составлении акта по факту залития.

07.11.2013 г. истец обращалась с заявлением к директору ООО "Г." в котором также указывала о факте залива, о заявке в диспетчерскую от 29.10.2013г. для составления акта, которую приняла прораб и отказала в составлении акта.

06.11.2013 г. истец выяснила, что ее заявка в журнале отсутствует.

После данных обращений 07.11.2013 г. был составлен акт о залитии квартиры истца.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришла к выводу о том, что залив в квартире N 263 произошел по вине ответчиков - сособственников квартиры N 271, которые обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, обеспечивать такое состояние имущества, которое исключало бы причинение вреда.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в которой проживает истец, судебная коллегия учла представленный стороной истца отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, взыскав с каждого из собственников квартиры N 271 в долевом порядке, по 62 294,42 руб. в пользу истца.

Кроме того, судебная коллегия взыскала с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчиков в заливе квартиры, в которой проживает истец не установлена, что заявка на ОДС о заливе квартиры N 263 не поступала, что жильцы квартиры N 267 претензий к ответчикам не имеют, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о наличии вины ответчиков в причинении ущерба, кроме того, данный доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, помимо этого, как установлено судебной коллегией, жильцы квартиры N 267 также обращались с заявкой о факте залива их квартиры.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с размером ущерба, безосновательны, поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, ответчиками не представлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ж.Б.Т., Ж.Т.В., Ж.Д.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко