Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8442/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Романцева В.Я., поступившую в Московский городской суд г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лепеха А.И. к Романцеву В.Я., редакции делового издания "Бизнес Новости", редакции газеты "Репортеръ", ЗАО "Гидроэнергетические машины" о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Лепеха А.И. обратился в суд с иском к Романцеву В.Я. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что ответчик, являющийся генеральным директором ЗАО "Гидроэнергетические машины" (ЗАО "ГЭМ") в течение последних трех лет неоднократно выдвигал в адрес истца обвинения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, причиняя ему ущерб и моральный вред. Указанные обвинения многократно высказывались ответчиком в устной форме при контактах с различными лицами из числа сотрудников и партнеров истца по бизнесу, неоднократно обнародовались ответчиком в средствах массовой информации, в частности в газетах "Репортеръ" и "Бизнес Новости" Кировской области. Кроме того, Романцев В.Я. в течение 2011-2013 г.г. многократно направлял в органы МВД г. Москвы необоснованные заявления, в которых предъявлял в адрес Лепеха А.И. обвинения различного содержания, не нашедшие своего подтверждения, многократно передавал партнерам ЗАО "ТУРБОЛИФТ" не соответствующую действительности информацию о правах интеллектуальной собственности в области роторно-вихревых машин и необоснованно обвинял в незаконном использовании патентов ЗАО "ГЭМ", что затрудняет деловые контакты истца и ЗАО "ТУРБОЛИФТ" с некоторыми партнерами, существенно влияют на сроки реализации бизнес-проектов в области производства роторно-вихревого оборудования и наносит истцу значительный материальный ущерб.

В ходе рассмотрения к участию в деле привлечены ЗАО "Гидроэнергетические машины", редакция делового издания "Бизнес Новости", редакция информационно-аналитической газеты "Репортеръ" в качестве ответчиков.

К ранее заявленным требованиям истец просил суд обязать редакцию делового издания "Бизнес Новости" и редакцию информационно-аналитической газеты "Репортеръ" опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Лепеха А.И. к Романцеву В.Я., 3-е лицо УВД по САО г.Москвы России по Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лепеха А.И. сведения, распространенные в газете "Репортеръ" от г., выпуск N 9 в статье "Молот" прокатят в "Турболифте", а именно: "Лепеха действовал недобросовестно вопреки Уставу Общества и "начиная с 2011 года Лепеха А.И. пытается отобрать патенты у ЗАО "ГЭМ", "задолженность по зарплате перед сотрудниками ЗАО "Гидроэнергетические машины" в размере
11 млн. руб., образовалась вследствие руководства обществом Лепехой А.И.".

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лепеха А.И. сведения, распространенные в газете "Бизнес Новости в Кирове" от г. выпуск N 168 "А.И. Лепеха будучи руководителем ЗАО "Гидроэнергетические машины" остался в глазах его нынешнего руководства вором", "во время руководства Лепехой А.И. из ЗАО "Гидроэнергетические машины" исчезло имущество на сумму порядка 70 млн. руб.", "в связи с руководством Лепехой А.И. ЗАО "Гидроэнергетические машины" у общества образовалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками в размере
11 млн. руб."

Обязать ОАО "Гидроэнергетические машины" в газетах "Репортеръ" и "Бизнес Новости в Кирове" опубликовать опровержение указанных сведений путем сообщения в ближайшем (после вступления решения суда в законную силу) выпуске газет о настоящем судебном решении под заголовком "опровержение" выполнив текст тем же шрифтом и разместив текст опровержения в том же разделе газеты с указанием на первом листе (обложке) газеты информацию с указанием страницы размещения текста опровержения.

Взыскать с "Репортеръ" в пользу Лепеха А.И. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с "Бизнес Новости в Кирове" в пользу Лепеха А.И. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ОАО "Гидроэнергетические машины" в пользу Лепеха А.И. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с "Репортеръ" в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Взыскать с "Бизнес Новости в Кирове" в доход местного бюджета госпошлину в размере руб.

Взыскать с ОАО "Гидроэнергетические машины" в доход местного бюджета госпошлину в размере рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Лепеха А.И. в период времени с г. по г. являлся генеральным директором ЗАО "Гидроэнергетические машины" (ЗАО "ГЭМ"), расположенного по адресу: .

Лепеха А.И. является автором и патентообладателем на изобретение N роторно-вихревая машина, о чем составлена регистрация в государственном реестре изобретателей РФ г. по заявке N с приоритетом изобретения г. Срок действия патента истекает г. К указанному патенту г. зарегистрирован лицензионный договор от г. N (исключительная лицензия) N на срок действия патента. Лицензиат: Закрытое акционерное общество "ТУРБОЛИФТ".

Лепеха А.И. в настоящий момент является генеральным директором ЗАО "ТУРБОЛИФТ", учрежденного им же в 2005 году.

г. в газете "Репортеръ" в номере N 9 опубликована статья "Молот" прокатят в "Турболифте", в которой содержатся следующие высказывания: "ЗАО "Турболифт" при заключении договора с "Молотом" (от г. о создании ЗАО "Завод роторно-вихревого оборудования" и передачи ему имущества) выставило патенты, на которые само прав не имеет. Настоящий обладатель патентов - ЗАО "Гидроэнергетические машины"; "Он (Лепеха А.И.) действовал недобросовестно вопреки Уставу Общества. И начиная с 2011 года (Лепеха А.И.) пытается отобрать у нас (ЗАО "ГЭМ") патенты"; "задолженность по зарплате перед сотрудниками общества (ЗАО "ГЭМ") в размере 11 млн. руб., была сформирована, когда гендиректором общества был Лепеха А.И."; "соглашение (от г., заключенное между ЗАО "ГЭМ" и ЗАО "Турболифт") "об использовании интеллектуальной собственности при организации производства и продаж роторно-вихревого энергетического оборудования" <_> незаконно"; "указанное соглашение (от г. заключенное между ЗАО "ГЭМ" и ЗАО "Турболифт") не может быть легитимным".

г. в газете "Бизнес Новости в Кирове" в номере N содержатся следующие высказывания: "Анатолий Лепеха, гендиректор "Турболифта", некоторе время назад являлся руководителем совершенно другого московского предприятия - "Гидроэнергетические машины". Покинув его, он остался в глазах его нынешнего руководства вором"; "во время того, как руководителем предприятия был Лепеха, с него (ЗАО "ГЭМ") исчезло имущество на сумму порядка 70 млн. руб."; "задолженность по зарплате в 11 млн. рублей образовалась ещё в то время, когда руководителем "Гидроэнергомаша" был Лепеха".

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия спорных правовых вопросов между бывшим генеральным директором ЗАО "ГЭМ" Лепеха А.И. и действующим генеральным директором ЗАО "ГЭМ" Романцевым В.Я., в связи с отстаиванием Романцевым В.Я. интересов управляемой им компании; сведения, содержащиеся в статье "Молот" прокатят в "Турболифте" в газете "Репортеръ" от г. и в статье "Вятскополянский детектив" в газете "Бизнес Новости в Кирове" в номере N от г. в освещенном контексте суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

Принимая во внимание степень вины ответчиков, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с каждого из ответчиков - юридических лиц в пользу истца компенсации морального вреда в размере руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда обосновано согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что судом правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы значимые для разрешения спора обстоятельства.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд отклонил существенные доказательства со стороны ответчика, в связи с чем им были поданы замечания на протокол судебного заседания и жалоба на порядок проведения судебного заседания, а суд апелляционной инстанции не дал возможность выступить с объяснениями ответчику, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ссылок на доказательства того, что судами нарушен порядок проведения судебного заседания, а протокол судебного заседания содержит сведения о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Довод Романцева В.Я., содержащийся в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении ЗАО "Гидроэнергетические машины" не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованные лица самостоятельно осуществляют свои права и несут процессуальные обязанности. Ответчиком ЗАО "Гидроэнергетические машины" указанные судебные постановления не обжалуются. Обжалуемые судебные постановления каких-либо прав и обязанностей на Романцева В.Я. не возлагает.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, тогда как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Романцева В.Я. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Лепеха А.И. к Романцеву В.Я., редакции делового издания "Бизнес Новости", редакции газеты "Репортеръ", ЗАО "Гидроэнергетические машины" о защите чести, достоинства и деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова