Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8443/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Березового О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Березового О.В. к ФССП России о взыскании убытков,

установил:

Березовой О.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года заявленные Березовым О.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Казны РФ в лице ФССП России в пользу Березового О. В. убытки в размере _ руб. _ коп., госпошлину в размере _ руб. _коп., расходы на проведение оценки в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Березовым О.В. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Березовой О.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года с Репина И.Ю. в пользу Березового О.В. взыскана сумма долга по договору займа и проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере _. руб.; исполнительный лист по данному решению суда предъявлен к исполнению в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 31 марта 2010 года; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года с Репина И.Ю. в пользу Березового О.В. взыскана сумма процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере .. руб. _ коп.; исполнительный лист по указанному решению суда предъявлен к исполнению Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве 29 октября 2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство; постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2013 года исполнительные производства объединены в сводное производство; 22 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП по городу Москве по выходу на место исполнения решения суда составлен акт о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; 22 марта 2013 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП Управления ФССП России по Москве Сониным А.П. исполнительные производства, возбужденные 31 марта 2010 года и 29 октября 2012 года, окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю; вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года заявление Березового О.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве удовлетворено; при этом, судом установлено, что в ходе исполнительного производства 14 августа 2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра на автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, однако, в материалах исполнительного производства данного постановления не имеется; актом о наложении ареста (описи имущества) от 02 сентября 2010 года с участием понятых данный автомобиль был подвергнут описи и аресту, установлен режим хранения арестованного имущества и передан на ответственное хранение должнику Репину И.Ю., однако данного акта в материалах исполнительного производства также не имеется; в материалах исполнительного производства имеется сообщение ГИБДД о том, что на имя Репина И.Ю. автотранспортных средств не зарегистрировано; согласно отчета ООО "СКПО-авто" рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 120, 2005 года выпуска по состоянию на сентябрь 2010 года составляет _руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Березовой О.В. исходил из того, что, по его мнению, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки в размере _ руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Березовым О.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что убытки в заявленном размере возникли в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве, выразившихся в не обращении взыскания на арестованный автомобиль должника; таким образом заявленные Березовым О.В. исковые требования должны быть удовлетворены.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Березовым О.В. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права; реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение; при взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда; на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины; действия судебного пристава-исполнителя Сонина А.П. по вынесению 22 марта 2013 года постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю были отменены как незаконные решением Никулинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года; однако данное обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, который, как утверждает Березовой О.В., был отчужден должником в связи с не обращением на него взыскания судебными приставами-исполнителями, поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы бездействие судебных приставов-исполнителей по необращению взыскания на приведенный автомобиль и заработную плату должника незаконным не признавалось; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей по не обращению взыскания на автомобиль и заработную плату должника и убытками в заявленном Березовым О.В. размере, суду не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Березовым О.В. исковых требований должно быть отказано.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Березового О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Березового О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Березового О.В. к ФССП России о взыскании убытков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев