Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8451/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Пузей Н.И. по доверенности С.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. об оставлении апелляционной жалобы Поповой С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к Пузей Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Решением Никулинского районного суда города Москвы от г. с Пузей Н.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере руб. и госпошлина в бюджет г. Москвы в размере руб.

На указанное решение Поповой С.С. подана апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. апелляционная жалоба Поповой С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из представленных документов следует, что к поданной представителем Пузей Н.И. жалобе не были приложены документы, подтверждающие полномочия Поповой С.С. на обжалование судебных актов, принятых в отношении Пузей Н.И.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности, выданная Пузей Н.И., уполномочивала Пузей Я.И. представлять интересы Пузей Н.И. в суде и на обжалование решений суда, а доверенность, выданная Пузей Я.И. - Поповой С.С., уполномочивала Попову С.С. представлять интересы Пузей Я.И. Документов, удостоверяющих полномочия Поповой С.С. на обжалование решений от имени Пузей Н.И., в материалах дела не имеется.

В заседании судебной коллегии Поповой С.С. в подтверждение полномочий представлять интересы Пузей Н.И. в том числе, право на обжалование решений суда, принятых в отношении Пузей Н.И., были представлены доверенность, выданная Пузей Н.И. и уполномочивающая Пузей Я.И. представлять ее интересы (копия которой имеется в материалах дела) и доверенность, выданная Пузей Я.И., уполномочивающая Попову С.С. представлять ее интересы. Доверенность, выданная г. Пузей Я.И., не является доверенностью, выданной Пузей Н.И. в порядке передоверия. Кроме того, доверенность, выданная Пузей Н.И. удостоверена г., а доверенность, выданная Пузей Я.И., удостоверена г.

Из изложенного следует, что поданная на решение суда апелляционная жалоба была подписана Поповой С.С., однако, документы, подтверждающие полномочия Поповой С.С. на обжалование решения суда, принятого в отношении Пузей Н.И. к апелляционной жалобе приложены не были и в заседании судебной коллегии не представлены.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подписана Пузей Н.И., а в суде апелляционной инстанции устранить указанные недостатки не представилось возможным, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы Поповой С.С. без рассмотрения.

Выводы судебной коллегии являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Кроме того, принятое судебной коллегией определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с апелляционной жалобой, устранив недостатки, указанные судом, и подать ее с соблюдением требований, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Пузей Н.И. по доверенности Поповой С.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. об оставлении апелляционной жалобы Поповой С.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по гражданскому делу по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" к Пузей Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова