Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8486/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Андроновой И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пашкова Р.В. к Андроновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Пашков Р.В. обратился в суд с иском к Андроновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года заявленные Пашковым Р.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Андроновой И.В. в пользу Пашкова Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере _ руб., в счет возмещения судебных издержек - _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Андронова И.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобиль марки "_", под управлением Андроновой И.В., и автомобиль марки "..", принадлежащий на праве собственности Пашкову Р.В.; данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Андроновой И.В. Правил дорожного движения; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "_" причинены механические повреждения; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пашкова Р.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; в связи с наступлением страхового случая Пашков Р.В. обратился страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба; ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в пользу Пашкова Р.В. в размере 120 000 руб.; согласно отчету об оценке, проведенному специалистами ООО ЭКЦ "ВЕКТОР" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ".." с учетом износа составляет _ руб., при этом, стоимость годных остатков автомобиля марки ".." составляет _ руб., ремонт автомобиля является нецелесообразным.

Обратившись в суд с настоящим иском, Пашков Р.В. исходил из того, что, по его мнению, Андронова И.В., являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, должна возместить ему ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонты и выплаченным страховым возмещением.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пашковым Р.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ".." причинены механические повреждения; поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Андроновой И.В. Правил дорожного движения, постольку у Андроновой И.В. в силу закона возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; рыночная стоимость автомобиля марки ".." на момент дорожно-транспортного происшествия составляла _ руб., а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в учетом износа составляет _ руб., в связи с чем ремонт автомобиля марки "_" является нецелесообразным; стоимость годных остатков автомобиля составляет .. руб.; страховой компанией в пользу Пашкова Р.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере _ руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю "_", должна быть возложена на Андронову И.В. в размере разницы между фактическим размером ущерба, страховым возмещением и стоимости годных остатков.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Андроновой И.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принимались все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика путем направления Андроновой И.В. судебных повесток по почте по единственному известному адресу, имеющемуся в материалах дела; тем самым, Андронова И.В. была извещена о дате и времени слушания настоящего гражданского дела по последнему известному месту жительства с соблюдение требований гражданского процессуального закона, в связи с чем процессуальные права и законные интересы Андроновой И.В. в настоящем случае нарушены не были.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Андроновой И.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Андроновой И_.В на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пашкова Р.В. к Андроновой И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев