Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-8487/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бикбулатова Р.М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бикбулатова Р.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, МИФНС N 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисления пени,

установил:

Бикбулатов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, МИФНС N 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисления пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных Бикбулатовым Р.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бикбулатов Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Бикбулатов Р.М. ссылался на то, что им получено требование об уплате налога на имущество и пени по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере "_" руб. "_" коп.; как указывал Бикбулатов Р.М., 30 декабря 2013 года он обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службе по Московской области на решение налогового органа, однако, письмом от 12 февраля 2014 года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы Бикбулатову Р.М. отказано.

Из представленных документов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 года Бикбулатов Р.М. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: "_"; 30 декабря 2013 года Бикбулатов Р.М. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службе по Московской области на решение налогового органа, полагая, что налог на имущество за 2012 год следует рассчитывать исходя из доли в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира приобретена в браке и в соответствии с нормами ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью; письмом от 12 февраля 2014 года Управления Федеральной налоговой службы по Московской области в удовлетворении жалобы Бикбулатову Р.М. отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Бикбулатовым Р.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09 декабря 1991 года N 2003-1 (в редакции Закона действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; в соответствии со ст. 2 указанного Закона объектами налогообложения являются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения; в силу п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе; пунктом 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлено, что за строения, помещения и сооружения, находящиеся в общей долевой собственности нескольких собственников, налог уплачивается каждым из собственников соразмерно их доле в этих строениях, помещениях и сооружениях; указанное положение корреспондирует требованиям ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которыми каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; таким образом, наступление у лица обязанности по содержанию имущества, в том числе, уплате налогов, непосредственно связано с объемом принадлежащего этому лицу имущества; согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 14 апреля 2011 года Бикбулатов Р.М. является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: "_"; сумма налога на принадлежащее Бикбулатову Р.М. имущество должна рассчитываться исходя из стоимости всего объекта недвижимости; таким образом, требование налогового органа об уплате налога на имущество и пени по состоянию на 01 декабря 2013 года в размере "_" руб. "_" коп. является правомерным; каких-либо оснований для возложения на налоговой орган обязанности произвести перерасчет налога на имущество исходя из доли стоимости имущества в настоящем случае не имеется; налог на имущество физических лиц начислен Бикбулатову Р.М. в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом Решения Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 23 сентября 2010 года N 5/10 "О внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области от 25 сентября 2008 года N 2/2 "Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского поселения Голицыно Одинцовского муниципального района Московской области", сведений о государственной регистрации права собственности Бикбулатова Р.М. на спорную квартиру, представленных ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в налоговые органы; сам по себе факт приобретения недвижимости в период брака, с учетом зарегистрированного права собственности Бикбулатова Р.М. на весь объект недвижимости, основанием для начисления Бикбулатову Р.М. суммы налога исходя из инвентаризационной стоимости доли с применением соответствующих ставок налогообложения не является; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Бикбулатовым Р.М. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бикбулатова Р.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Бикбулатова Р.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Бикбулатова Р.М. к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области, МИФНС N 22 по Московской области о признании незаконным отказа в начислении налога на имущество исходя из доли стоимости имущества, обязании произвести перерасчет налога, признании незаконным начисления пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев