Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8492/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Цекун С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Калядина Е.В. к Цекун С.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Калядин Е.В. обратился в суд с иском к Цекун С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что г. по просьбе ответчика перечислил со своего счета на ее счет денежные средства в сумме руб. Указанные денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 73 коп., расходы на представителя в размере руб. и госпошлину в размере руб. 71 коп.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. постановлено:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Цекун С.Н. в пользу Калядина Е.В. неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб. 71 коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Калядин Е.В. перечислил платежным поручением N со своего счета N, открытого в АКБ "Банк Москвы" ОАО, на счет ответчика Цекун С.Н. денежные средства в сумме руб.

Денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что в конце 2011 года ответчик решила улучшить свои жилищные условия и попросила предоставить ей денежные средства на покупку нового жилья до продажи старого, в связи с чем г. он заключил с банком АКБ "Банк Москвы" договор банковского вклада N , открыл счет "до востребования" на сумму в руб. и г. перечислил сумму в размере руб. на счет ответчика.

Ответчик в своих возражениях на иск указывала, что они с Калядиным Е.В. находились в фактических брачных отношениях, в связи с чем расценивала полученные денежные средства как материальную поддержку супруга. Кроме того, Калядин Е.В. с июня 2008 года по сентябрь 2011 года имел задолженность по кредиту, в связи с чем кредит за него погашала ее мать, внося денежные средства, поэтому указанную сумму она расценила как возврат денежных средств, уплаченных по кредиту.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, правомерно указала, что пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, в настоящем случае истец отрицал данные обстоятельства, а ответчик доказательств противному не представил.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства предоставлялись в целях благотворительности, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства возвратить их, не соответствует собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика, что перечисленная ей истцом денежная сумма являлась возвратом долга, в связи с ранее заключенным между ее матерью и истцом договора займа, судебной коллегией признаны надуманными, не подтвержденными никакими доказательствами. Кроме того, наличие между сторонами, так называемого, "гражданского брака", не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Также судебной коллегией указано, что решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. по иску Калядина Е.В. к Цекун С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, на которое суд первой инстанции сослался в своем решении, не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора. Более того, в ранее рассмотренном деле установлено, что основанием для отказа истцу во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб., явился лишь пропуск срока исковой давности.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере руб. подтверждается выпиской по счету истца из АКБ "Банк Москвы" за период с г. по г., платежным поручением N от
г.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, наступившее без законных оснований, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом апелляционной инстанции также проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с г. по г. и признан правильным.

В соответствии ст. 395 ГПК РФ судебной коллегией с Цекун С.Н. в пользу Калядина Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139343 руб. 73 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме руб.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере руб.71 коп.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя на нормы семейного законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ни гражданское, ни семейное законодательство не содержит такого понятия как "гражданский брак" и "гражданские супруги", а само по себе совместное проживание двух лиц не влечет за собой возникновение обязанности по их взаимному содержанию, предусмотренной ст. 89 СК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, тогда как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цекун С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Калядина Е.В. к Цекун С.Н. о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова