Определение Московского городского суда от 31 августа 2015 г. N 4г-8502/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 29.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.12.2010 г. по 30.05.2014 г. в должности специалиста.

При увольнении ответчик не выплатил истцу задолженность по заработной плате и компенсацию за 8,5 дней неиспользованного отпуска. Из-за данных незаконных действий ему были причинены нравственные страдания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Н.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика по трудовому договору в должности специалиста с 06.12.2010 г.

Приказом от 28.05.2014 г. Н.В. был уволен на основании Соглашения о прекращении трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.09.2013 г. по 14.09.2013 г., суд указал на пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец обратился с иском в суд 24.06.2014 г. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, суд исходил из следующего.

В обоснование данного требования, истец также указал с него неправомерно удержаны ответчиком сумма за предоставление отпуска в размере руб. коп.

Вместе с тем, суд установил, что продолжительность трудовых отношений между сторонами составила 3 года 174 дня (06.12.2010 г. по 28.05.2014 г.).

За указанный период истцу было предоставлено 97,5 календарных дней отпуска и 15,5 календарных дней отпуска, предоставленные истцу авансом.

При этом, суд были проверены доводы истца о непредоставлении отпуска в период с 01.09.2013 г. по 14.09.2013 г., и признаны несостоятельными, поскольку в данный период отпуск истцу предоставлялся, что подтверждается графиком отпусков и выплаченными отпускными. Доказательств того, что истец в указанный период времени истец работал и подавал на имя работодателя заявление о переносе очередного отпуска не представлено.

Судом также установлено, что на основании приказов от 17.12.2013 г. и от 11.04.2014 г. истцу было осуществлено продление отпусков в части, пришедшийся на период временной нетрудоспособности.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истец обращался с заявлением о перенесении части отпуска на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что отпуск подлежал автоматическому продлению ответчиком. При этом суд исходил из того, что согласно справке 2 НДФЛ все отпускные выплаты за весь период отпуска в ноябре и декабре 2013 г. и марте и апреле 2014 г. с учетом продления были оплачены в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что все отпуска истцу были предоставлены и оплачены (113 календарных дней), следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по компенсации за неиспользованные отпуска.

В виду того, что отпуск в размере 15,5 календарных дней был предоставлен истцу авансом, то у истца возникла задолженность перед ответчиком, в связи с чем ответчик правомерно удержал денежную суммы в размере руб. коп. при расчетах, связанных с увольнением.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определений судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш