Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8504/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.С., действующего по доверенности О.Н., поступившую в Московский городской суд 28.07.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску О.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге и признании недействительным в части страхования жизни заемщика,

установил:

Истец О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий заключенного кредитного договора в части страхования жизни клиента, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика денежных средств.

Требования мотивированным тем, что 16.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму руб. по тарифному плану "Просто деньги 22,9%" сроком на 48 месяцев, по условиям которого общая сумма кредита включала в себя комиссию за подключение к программе страхования, при этом при его заключении кредитной организацией заемщику была навязана услуга по страхованию рисков жизни и здоровья.

Поскольку кредитный договор был написан мелким шрифтом, истец имеет проблемы со зрением, в связи с чем не могла рассмотреть условия кредитного договора, при этом при заключении кредитного договора никто с ней не обсуждал условия договора страхования и не поставил в известность об услуге по страхованию жизни и здоровья заемщика, не ознакомил с его условиями, а также не было предоставлено возможности самой заключить договор страхования со страховой компанией по своему выбору.

Полагая, что условие кредитного договора в части обязательного страхования жизни и здоровья заемщика и взимания комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным, поскольку противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", ущемляет права потребителей, истец просила признать недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, признать недействительными условия кредитного договора в части суммы кредита п.2.2 (вместо руб. считать руб.), признать недействительным условия кредитного договора п.3.1.5 в части согласия на страхование жизни, обязать банк перечислить сумму ежемесячного платежа из расчета суммы кредита в размере руб., расторгнуть кредитный договор, обязать ответчика произвести перерасчет с учетом погашенных истцом сумм по кредитному договору, возбудить уголовное и административное дело в отношении ответчика, взыскав с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о расторжении кредитного договора в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге и признании недействительным в части страхования жизни заемщика - отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая требования о признании недействительным условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, суд исходил из следующего.

Суд установил, что 16.03.2013 г. между О.Н. (заемщик), с одной стороны, и ООО КБ "Ренессанс Кредит" (кредитор), с другой стороны, заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства на сумму руб. по тарифному плану "Просто деньги 22,9%" сроком на 48 месяцев.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета страховщику, указанному в заявлении на страхование кредита, в оплату страховых премий: часть кредита в размере руб. по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заёмщиков кредита.

Так, в договоре имеется подпись истца, которой истец подтвердила, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ей навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд установил, что подписывая заявление на подключение дополнительных услуг по программе страхования, истец указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору. Представление кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

При этом суд отметил, что такие действия заемщика никак не повлияли бы ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, поскольку ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от подключиться к программе страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение кредитного договора было на добровольных основаниях, стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом условие - страхование жизни и здоровья заемщика за его счет, не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Также пришел к выводу, что ответчик к заключению договора добровольного страхования истца не понуждал, с условиями указанного договора истец была ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последняя имела возможность не заключать указанный договор.

Отклоняя доводы истца о том, что ей не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о полном размере кредита, не был выдан график погашения кредита, суд исходил из того, что истец О.Н. с суммой кредита, как и с суммой страховой премии была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на соответствующем документе, а также согласилась с суммой кредита в размере руб.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и взыскания денежных средств.

Также были признаны несостоятельными доводы истца об использовании ответчиком нечитаемого (мелкого) шрифта, поскольку как усматривалось из кредитного договора, текст различим и понятен.

Судом также было отказано в признании недействительными условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части суммы кредита п. 2.2 (вместо рублей считать рублей), обязании банка пересчитать сумму ежемесячного платежа из расчёта суммы кредита в руб.; расторжении кредитного договора, обязании ответчика совершить перерасчёт с учетом уже погашенных сумм согласно кредитному договору, компенсации морального вреда.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом срока изготовления мотивированного решения и в связи с этим несвоевременное получение копии решения, не являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, что судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля и назначении экспертизы документа - кредитного договора, на предмет его соответствия требованиям Постановления Главного государственного санитарного врача РФ, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетеля принадлежит суду первой инстанции.

При этом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что отказ суда в допросе свидетеля и назначении экспертизы кредитного договора повлиял на правильность принятого судом решения.

Иные доводы представителя заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку повторяют правовую позицию истца, основаны на иное понимание норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданско-процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы С.С., действующего по доверенности О.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш