Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8518/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую в Московский городской суд по почте 30.07.2015 г. кассационную жалобу ответчика Енаева Г.Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. по заявлению ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" о принятии мер по обеспечению иска,

Установил:

ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" обратился в суд с иском к Енаеву Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере - руб. 31 коп., указав, что в целях обеспечения обязательств заёмщика перед истцом по кредитному договору были заключены: договор поручительства N - от 26.04.2013 г., заключённый с Енаевым Г.Х.; договор о залоге товаров в обороте N - от 26.04.2013 г.

При рассмотрении дела ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" заявлено ходатайство об обеспечении иска, со ссылкой на то, что имущество заёмщика ООО "Гарант Реал" в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора, в связи с чем, имеются основания полагать, что исполнение решения будет затруднительным.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. постановлено:

Принять меры к обеспечению иска КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Енаеву Г.Х. на праве собственности, а именно:

на долю в праве в размере 2/49 общей долевой собственности земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства животноводческого направления, площадью - кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: -,

на долю в уставном капитале -, принадлежащую Енаеву Г.Х. в размере 100 % Уставного капитала общества,

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью - в размере 100 % Уставного капитала общества,

на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью - в размере 100 % Уставного капитала общества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных определений такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору заёмщика ООО "Гарант Реал" перед истцом КБ "Траст Капитал Банк" ЗАО с Енаевым Г.Х. были заключены договор поручительства и договор о залоге товаров в обороте от 26.04.2013 г.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, представитель истца указал, что имущества заёмщика ООО "Гарант Реал" в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточной для удовлетворения всех требований кредитора, в связи с чем, полагал, что данное обстоятельство может затруднить исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом фактически нарушены права участников долевой собственности на земельный участок, в отношении которого наложены обеспечительные меры, кроме того, при разрешении данного вопроса заявителем соответствующего ходатайства не доказано, что такие обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Однако приведённый довод не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Конституционный суд неоднократно разъяснял, что из содержания приведённых законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления. Наложение обеспечительных мер на имущество, защищенное исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, этих целей не достигает, накладывая несоразмерные ограничения права собственности должника на арестованное имущество. В таких случаях оспариваемая норма не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения и потому не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, перечисленных в жалобе.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Енаева Г.Х. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.