Определение Московского городского суда от 25 августа 2015 г. N 4г-8546/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 31.07.2015 года кассационную жалобу А.Х. действующей по доверенности в интересах М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 года, и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 года, по гражданскому делу N 2-/14 по иску РН действующей в интересах несовершеннолетней дочери МВ к МЮ о признании недействительным завещание,

установил:

Р.Н. действуя в интересах несовершеннолетней дочери М.В. обратилась с иском к М.Ю. о признании недействительными завещания; в обоснование требований указано, что 03.05.2012 г. умерла Р.Г., которая являлась собственником 2/3 доли квартиры по адресу:, обратившись с заявлением о вступлении в наследство истец узнала, что после смерти наследодателя открыто наследственное дело по завещанию на имя М.Ю. Ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления завещания Р.Г. было 85 лет, она умерла в больнице, не подписывала самостоятельно ни одного документа, в связи с чем, истец просила признать недействительным завещание.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г., постановлено:

В иске РН к МЮ о признании недействительным завещание отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что таковых нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2012 г. умерла Р.Г., истец М.В. является внучкой по отношению к умершей, т.е. наследником по закону по праву представления, истец считает нарушенными свои права, поскольку лишена наследства завещанием. На основании материалов наследственного дела установлено, что наследодатель Р.Г. на основании завещания все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе и квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: завещала в пользу М.Ю.; указанное завещание Р.Г. от 28.03.2012 г. удостоверено нотариусом г. Москвы М.Ю., завещание написано нотариусом со слов Р.Г., полностью прочитано вслух завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, содержание статьи 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за N

Таким образом, суд нашел оспариваемое завещание соответствующим требованиям статьи 1124, статьи 1125, статьи 1130 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Наследником по завещанию, обратившимся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, является ответчик М.Ю. Наследственное дело к имуществу умершей Р.Г. было открыто на основании заявления М.Ю., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 19.06.2012 г. в порядке наследования по завещанию, составленному Р.Г. и удостоверенному нотариусом г. Москвы М.Ю.; по состоянию на 28.05.2012 г. указанное завещание не отменялось и не изменялось, о чем на завещании сделана соответствующая отметка.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящем деле существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части того, что истец и его представитель не присутствовали на судебном заседании и не могли заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, вызове в судебное заседание эксперта для дачи поясницей являются необоснованными, так как судом апелляционной инстанции установлено, что истец была извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, занятость представителя истца доказательствами не подтверждена, кроме того, судебное заседание по указанным основаниям ранее откладывалось судом по ходатайству истца. Так же представленное экспертное заключение не было отменено либо опровергнуто.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Для проверки доводов представителя М.В. о том, что на момент подписания завещания Р.Г. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, была назначена экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что рукописная запись "" и подпись от ее имени в завещании от 28.03.2012 года выполнена самой РГ. Все доводы о том, что экспертиза была проведена экспертом, срок действия полномочий на проведения экспертизы от лица НП "Палата судебных экспертиз" истек, вследствие чего, эксперт не имел право проводить данную экспертизу, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку доказательств, опровергающих документов со стороны истца представлено не было. В свою очередь судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленному заключению.

Таким образом, результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А.Х. действующей по доверенности в интересах М.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш