Определение Московского городского суда от 03 сентября 2015 г. N 4г-8556/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 03.08.2015 г. кассационную жалобу Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к Государственному учреждению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии, включении в специальный стаж периодов работы с 01.06.2000 г. по 17.04.2005 г., с 22.04.2005 г. по 15.09.2008 г., с 20.09.2008 г. по 25.01.2009 г., с 27.01.2009 г. по 31.03.2014 г., с 01.04.2014 г. по 13.08.2014 г., с 18.05.2005 г. по 21.04.2005 г., с 16.09.2008 г. по 19.08.2008 г. и обязании назначить пенсию с 14.08.2014 г.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2014г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано, в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию отказать.

В кассационной жалобе заявитель Е.А. ставит вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. и принятии по делу нового судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как было установлено судом, в специальный стаж Е.А. пенсионными органами включено 16 лет 1 месяц 17 дней.

В специальный стаж не засчитаны периоды работы:

с 01.12.1999 г. по 31.05.2000 г. в должности медицинской сестры невропатолога в терапевтическом отделении ОАО "Медицина" на 0,68 ставки;

с 01.06.2000 г. по 17.04.2005 г., с 22.04.2005 г. по 15.09.2008 г., с 20.09.2008 г. по 25.01.2009 г., с 27.01.2009 г. по 31.03.2014 г. в должности медицинской сестры терапии в ОАО "Медицина";

с 18.04.2005 г. по 21.04.2005 г., с 16.09.2008 г. по 19.09.2008 г. - периоды нахождения в командировках.

В страховой стаж пенсионным органом не засчитан период работы с 01.04.2014 г. по 13.08.2014 г. в должности медицинской сестры терапии в ОАО "Медицина", так как отсутствуют сведения о работе в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости.

Отказывая во включении спорных периодов с специальный стаж, суд исходил из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.10.2002 г. N 781 утвердило Список и Правила, которые определили наименование должностей и учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Как установлено, истец в спорные периоды выполняла работу в должности медицинской сестры в ОАО "Медицина". Наименование должности "медицинская сестра" предусмотрено Списком.

Между тем, наименование организации ОАО "Медицина", в которой истец выполняла работу, Списком не предусмотрена, а также ранее действовавшими Списками.

Так, Открытое акционерное общество, созданное 05.12.1990 является добровольным объединением предприятий, организаций и граждан, одним из видов деятельности которых, согласно п.3.1 Уставу от 12.12.1991 г., является оказание медицинских, приобретение, восстановление и продажи медицинского оборудования, продажа лекарственных и диагностических предметов медицинского, ветеринарного и другого назначения, а целями деятельности - расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30, при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Каких-либо данных о том, что ОАО "Медицина" являлось или являются учреждением здравоохранения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа вышеуказанных спорных периодов.

Поскольку у истца отсутствует специальный стаж необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, то оснований для обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения не имеется.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО "Медицина" является учреждением здравоохранения являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными по делу доказательствами.

Таки образом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш