Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8580/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.В., поступившую 04.08.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску И.Н. к Ю.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов на сумму займа, штрафа за каждый день просрочки возврата займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что истец передал ответчику по договору займа с учетом дополнительного соглашения к договору, денежную сумму Евро, что эквивалентно руб. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику. Однако, ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. постановлено:

Исковые требования И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с Ю.В. в пользу И.Н. сумму основного долга в размере руб., проценты на сумму займа в размере руб. коп., штраф в размере руб., расходы по оплате госпошлины в сумме руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Ю.В. на праве собственности квартиру , расположенную по адресу:_, общей площадью 53 кв.м. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. следующим предложением:

Обратить взыскание в счет погашения указанной задолженности по договору денежного займа б/н от 17.11.2011 г. на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Ю.В. квартиру , расположенную по адресу:, общей площадью 53 кв.м., способом реализации имущества - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. в редакции дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. изменить, в части взыскания госпошлины и изложить в этой части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Ю.В. в пользу И.Н. расходы по госпошлине в размере () руб. коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Н. и Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как было установлено судом, 17.11.2011 г. между И.Н. (заимодавец) и Ю.В. (заемщик) был заключен договор займа суммы Евро, что эквивалентно руб., со сроком исполнения заемщиком обязанности по возврату долга 3 месяца, то есть до 17.02.2012 г.

Дополнительным соглашением от 19.09.2012 г. к договору займа от 17.11.2011 г., стороны увеличили размер суммы займа до Евро, что эквивалентно руб., со сроком возврата денежных средств до 19.11.2012 г.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 2 698 257 руб. подтвержден расписками, выданными истцу 17.11.2011 г. и 12.09.2012 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 17.11.2011 г. между И.Н. и Ю.В. был заключен договор залога недвижимости от 17.11.2011 г., согласно условиям которого (п.1.2. Договора), в обеспечение возврата займа по вышеуказанному договору займа, залогодатель передал в залог двухкомнатную квартиру N , расположенную по адресу:, общей площадью 53 кв.м., принадлежащую залогодержателю на праве собственности. Стоимость квартиры была согласована сторонами в размере руб.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, подлежащие уплате проценты не выплачены.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности, процентов, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что ответчиком были нарушены условия договора займа.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, и устанавливая его продажную цену, суд принял во внимание отчет об оценке, согласно которому, рыночная стоимость квартиры ответчика составила руб., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины в размере руб., поскольку при расчете судом не было учтено, что требования истца были удовлетворены частично.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.11.2011 г. был заключен договор залога квартиры, который предусматривает, что в случае неисполнения обеспеченных договором обязательств по договору займа, возврат только суммы эквивалентной руб. и процентов на эту сумму, не могут повлечь возможность отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку выводов суда не опровергают. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем; распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

Указание в жалобе, что в договоре займа указана сумма долга в иностранной валюте (евро), а в расписке о получении денежных средств - в рублях, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК Российской Федерации.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК Российской Федерации), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в валюте, не свидетельствует о ничтожности договора займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении договора займа по безденежности суд проверил и указал на отсутствие доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику не передавались.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими обстоятельств, и повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводят доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ю.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г., на дополнительное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш