Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8581/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Чуносова О.Н., поступившую 04 августа 2015 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по делу по иску Чуносова О.Н. к ОАО "Автофрамос" о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Чуносов О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Автофрамос" (в настоящее время ЗАО "Рено Россия") и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить Приказ N 93 ОК от 01.04.2014 года об увольнении, восстановить его на работе в ОАО "Автофрамос" в структурном подразделении службы инженерии и техобслуживания Департамента центрального технического обслуживания Дирекции завода в должности инженера по эксплуатации оборудования. Также истец просил признать незаконным и отменить Приказ N 105-ЛС от 06.02.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, признать незаконным и отменить Приказ N 218-ЛС от 05.03.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора, признать незаконным и отменить Приказ N 219-ЛС от 05.03.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика годовую премию в размере 20 % годового оклада согласно Положению о премировании, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2014 года по 10.06.2014 года в сумме ***., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере ***. В обоснование заявленных требований Чуносов О.Н. указывал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Истец полагал, что вынесенные в отношении него Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом. Вынесенный в отношении истца Приказ от 01.04.2014 года о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец также полагал незаконным, увольнение необоснованным.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Чуносова О.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чуносов О.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

06 августа 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2011 года между ОАО "Автофрамос" и Чуносовым О.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец принимается на работу в должности инженера по эксплуатации оборудования с 07.06.2011 года с установлением испытательного срока три месяца. Согласно разделу 4 Договора, режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о режиме рабочего времени и времени отдыха работников производства, а также графиком работы. Работнику устанавливается время начала и окончания работы с 23:45 до 07:00, из которых: время работы, включаемое в рабочее время и оплачиваемое, составляет 6 часов 45 минут; время перерывов для питания и отдыха, не включаемое в рабочее время и не оплачиваемое - 40 минут.

Приказом от 06.02.2014 года N 105-ЛС за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.95).

Приказом от 05.03.2014 года N 218-ЛС за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.97).

Приказом от 05.03.2014 года N 219-ЛС за нарушение правил внутреннего трудового распорядка истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.98).

Приказом от 01.04.2014 года N 930К Чуносов О.Н. уволен с должности инженера по эксплуатации оборудования Службы инженерии и техобслуживания Департамента технического обслуживания Дирекции завода ОАО "Автофрамос" с 01.04.2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 117).

Проверяя правомерность наложения на истца дисциплинарных взысканий, судом принято во внимание, что основанием для издания ответчиком Приказа от 06.02.2014 года N 105-лс послужило направление Чуносовым О.Н. 13.01.2014 года электронного письма, содержащего внутреннюю переписку между работниками организации, на внешний электронный адрес.

Судом установлено, что согласно п. 6.4 Трудового договора от 07.06.2011 года N 21205, работник обязуется обеспечивать сохранение коммерческой тайны, конфиденциальность полученной информации, никогда не использовать полученную информацию для целей личной выгоды либо в интересах третьих лиц, а также никогда не вступать ни прямо, ни косвенно в коммерческие, производственные и иные отношения с третьими лицами, если это может привести к ущемлению экономических интересов ОАО "Автофрамос" или нанести ущерб его деловой репутации или имиджу.

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ОАО "Автофрамос" 01.04.2010 года, работник обязан соблюдать конфиденциальность при отправке писем, инструкций и других документов внутри дирекции, а также не предоставлять средствам массовой информации, теле-радио вещания, печатным изданиям либо иным третьим лицам любую информацию, в том числе информацию о трудовых и производственных функциях, ставшую известной в результате исполнения своих должностных обязанностей.

Согласно служебной переписке между истцом и руководителем службы ИТО Абдуловым В.С., сообщения Чуносова О.Н., содержащие служебную информацию с прикрепленными к ним файлами, были направлены, помимо электронного адреса Абдулова В.С., также на неизвестный электронный адрес, о принадлежности которого истец не пояснил. Согласно ответа руководителя службы эксплуатации и технических проектов Департамента по информационным технологиям, адрес электронной почты, на который было направлено сообщение, не принадлежит сотрудникам ОАО "Автофрамос" и не используется для выполнения служебных обязанностей (л.д.187). 20.01.2014 года у истца по данному факту было получено письменное объяснение (л.д.188).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные действия Чуносова О.Н. были правомерно расценены работодателем как неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, за которые истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, была соблюдена, оснований для признания данного Приказа незаконным у суда не имелось.

Согласно п. 6.4 Трудового договора от 07.06.2011 года N 21205 и п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты, действующие в ОАО "Автофрамос".

Согласно п. 6.3 Правил входа/выхода сотрудников на территорию ОАО "Автофрамос", утвержденных Генеральным директором ОАО "Автофрамос" 16.02.2010 года, сотрудникам Общества запрещено приносить на рабочие места инструменты, оргтехнику, аудио-видео записывающую аппаратуру, комплектующие к автомобилям (л.д.243-245).

Из служебной записки руководителя службы ИТО Абдулова В.С. от 10.02.2014 года следует, что 10.02.2014 года в 15 час. 30 мин. Чуносов О.Н., в нарушение требования ПВТР и правил входа/выхода сотрудников, пронёс на территорию предприятия личный "планшетник" "Самсунг" и подключился к сети компании (л.д.199).

Из приложения к служебной записке Абдулова В.С. следует, что 10.02.2014 года, находясь на своем рабочем месте в аудитории Б2-301, он заметил, что на экране компьютера истца находятся окна, не имеющие отношения к текущему заданию. На вопросы по данному поводу Чуносов О.Н. не реагировал. Позже Абдулов В.С. заметил, что кто-то пытается через удаленное подключение выключить рабочий компьютер истца - через "планшет" истец управлял служебным компьютером (л.д.200).

Суд сделал правомерный вывод, что порядок привлечения Чуносова О.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюдён, у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Таким образом, исковые требования о признании Приказа от 05.03.2014 года N 218-лс незаконным удовлетворению не подлежали.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Приказом от 05.03.2014 года N 219-лс истцу объявлен выговор за нарушение функциональных обязанностей. Основанием для наложения на Чуносова О.Н. данного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка руководителя Департамента технического обслуживания Данковского А., согласно которой 21-22 февраля 2014 года в свою рабочую смену Чуносов О.Н. не выполнил порученного ему задания, чем нарушил п.9.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному заданию, истцу было поручено в течение рабочей смены в ночь с 21.02.2014 года на 22.02.2014 года подготовить чек-лист ночного дежурного с заполненными данными за рабочие смены.

Судом был установлен факт невыполнения истцом данного задания, который Чуносовым О.Н. оспаривался.

Суд обоснованно принял во внимание, что у истца были получены письменные объяснения с его обоснованием отказа от выполнения задания. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюдён, в связи с чем исковые требования о признании Приказа от 05.03.2014 года N 219-лс также не подлежали удовлетворению.

18.03.2014 года истцу его непосредственным начальником Абдуловым В.С. было дано задание, оформленное в виде служебной записки, согласно которому Чуносову О.Н. поручено в срок до 17 час. 00 мин. 18.03.2014 года составить список всех тормозных резисторов, используемых в цехе сборки в формате таблицы Ехе1 с указанием производителя, референса и места (название поста или шкафа).

Данное задание было получено истцом лично. На указанной служебной записке Чуносов О.Н. написал, что задание может быть не выполнено в указанное время из-за обширности номенклатуры парка приводов, а также из-за того, что доступ к оборудованию невозможен без ущерба безопасности. (л.д.231)

Согласно служебной записки Абдулова В.С. от 27.03.2014 года, данное задание вследствие его невыполнения Чуносовым О.Н., было перепоручено другому сотруднику, имеющему минимальный опыт работы на предприятии, и исполнено им в течение 4 часов. (л.д.232)

24.03.2014 года от истца по данному факту были получены письменные объяснения (л.д.233-234).

Судом принято во внимание, что дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца с соблюдением месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, Приказ N 930К подписан уполномоченным лицом.

Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истец по неуважительной причине не выполнил задание своего непосредственного руководителя, вследствие чего у ответчика имелись основания для привлечения Чуносова О.Н. к дисциплинарной ответственности, работодателем учтена тяжесть проступка и предшествующее поведение истца, его отношение к работе, наличие дисциплинарных взысканий.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании Приказа от 01.04.2014 года N 930К незаконным, восстановления истца на работе, у суда не имелось.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, премии и компенсации морального вреда. Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, а выплата премии не является обязательной для работодателя и носит стимулирующий характер, решение о невыплате премии само по себе в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным взысканием не является.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют письменные требования работодателя о дачи истцом объяснений по поводу допущенных нарушений, признаны несостоятельными. Поскольку право истца на дачу объяснений нарушено не было, данные объяснения по каждому вменённому факту нарушений им были даны, отсутствие письменного требования не свидетельствует о нарушении ответчиком ч.1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, выражают несогласие с принятым решением, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, основываясь на всестороннем исследовании материалов дела, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали им надлежащую оценку.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чуносова О.Н. с делом на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2015 года по делу по иску Чуносова О.Н. к ОАО "Автофрамос" о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева