Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8616/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу У.К.П., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по делу по иску У.К.П. к ООО "Т." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

У.К.П. обратился в суд с иском к ООО "Т." о расторжении договора купли-продажи N_, заключенного 19.05.2014 г. между ним и ответчиком, взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору купли-продажи в размере 100 000 руб. и 108 007 руб., внесенных в качестве первоначального взноса по кредитному договору, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 900 руб., стоимости страхового полиса OCAГО в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2014 г. с целью приобретения автомобиля марки ДЭУ Нэксия в кредит он обратился в автосалон ответчика. В первый день обращения вопрос о приобретении автомобиля решен не был, и он попросил сотрудника ответчика подобрать ему подходящий автомобиль. 19.05.2014г. ему был предложен автомобиль ДЭУ Нэксия стоимостью 301 000 руб., однако позднее представитель продавца представил истцу калькуляцию стоимости дополнительных услуг по подготовке автомобиля к продаже, в связи с чем стоимость автомобиля составила 360 000 руб. Истец согласился с данной суммой, в связи с чем сотрудник ответчика сообщил сотруднику банка, что можно оформлять кредит. Согласно заключенному договору купли-продажи N_ в собственность истца передавался автомобиль ДЭУ Нэксия, 2013 г.в., VIN_, с привлечением денежных средств, предоставленных истцу по заключенному с ЗАО Банк "С." кредитному договору N_о предоставлении денежных средств в размере 438 760 руб. сроком на 24 месяца, с полной стоимостью кредита под 57,61% годовых. Кроме того, в качестве предварительной оплаты истец внес денежные средства в размере 100 000 руб. Первый взнос в счет погашения кредита он внес в июле 2014 г. в размере 88 000 руб., второй взнос внес 16.10.2014 г. в размере 21 694 руб. После ознакомления с договором купли-продажи и банковскими документами, истец обнаружил, что стоимость приобретенного им автомобиля составила 460 000 руб., соответственно цена за автомобиль была самовольно увеличена ответчиком на 100 000 руб., что является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении иска У.К.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе У.К.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 19 мая 2014 г. между У.К.П. и ООО "Т." был заключен договор купли-продажи N_ в соответствии с условиями которого, в собственность истца передавался автомобиль ДЭУ Нэксия, 2013 г.в.,VIN_, цена по договору составила 460 000 руб.

Согласно п.п. 2.2 договора оплата товара покупателем производится двумя частями: 100 000 руб. он оплачивает наличными в кассу принципалу, а вторую часть в размере 360 000 руб. оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией.

Согласно квитанции, выданной ООО "Ц.", в качестве предварительной оплаты в соответствии с условиями договора, истец внес денежные средства в размере 100 000 руб., ответчиком факт оплаты этой суммы не оспаривался.

В приложении к указанному договору N1 (спецификация автомобиля) также указана цена автомобиля - 460 000 руб. в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования.

24.05.2014 года сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля.

19.05.2014 г. данный автомобиль истец застраховал в Советской страховой компании, страховая сумма по договору составила 460 000 руб., страховая премия - 38 870 руб.

В этот же день истец заключил с ЗАО Банк "С." кредитный договор N_о предоставлении денежных средств в размере 438 760 руб. сроком на 24 месяца, под 17% годовых, с условиями предоставления кредита истец был ознакомлен.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита стоимость автомобиля - 460 000 руб., страхование от несчастных случаев - 39,887 руб., страхование КАСКО за 1 год - 38 870 руб., сумма кредита - 438 760 руб., полная сумма, подлежащая выплате - 558 766,10 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 421,422,424, 432,454,495 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о товаре, не представлено, учитывая то, что цена приобретаемого автомобиля была отражена в договоре купли-продажи и приложении к нему, кредитном договоре, уведомлении о полной стоимости кредита, договоре страхования, которые были лично подписаны истцом, акте приема-передачи автомобиля, подтверждающем исполнение сторонами принятых на себя обязательств, в том числе обязательств по оплате товара, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, в том числе о цене товара, о товаре, подлежащем передаче покупателю, о порядке расчета между сторонами, поэтому счел исковые требования Уткина К.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств истцу было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы У.К.П. о том, что при подписании договора купли-продажи автомобиля он был введен в заблуждение ответчиком относительно цены договора, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о товаре, не могут быть признаны состоятельными, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать У.К.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко