Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8617/15

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску В.А.Ю. к В.Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

В.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику В.Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что квартира N_, расположенная по адресу: г. Москва, улица 9-я С., дом 23, корпус 3 принадлежит на праве общей долевой собственности (по доли) ему и несовершеннолетней дочери, В.Д.А., 09.04.2008 г.р. Ответчик была вселена в спорное жилое помещение 09.03.2011 года как член семьи собственников, являясь женой В. А.Ю. 28 ноября 2014 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, каких - либо соглашений с В.Е.Ю. о праве пользования квартирой на случай расторжения брака не заключилось. Ответчик фактически с января 2013 года в спорном жилом помещении не проживала, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, общее хозяйство между сторонами не ведется, место проживания В.Е.Ю. истцу не известно, на предложение в добровольном порядке сняться с регистрационного учета из квартиры ответчик отвечает отказом. Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Тверская область, К. район, г.К., пер. З. дом 1, квартира 2. На основании изложенного, истец просил прекратить право пользования В.Е.Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, улица 9-я С. дом 23, корпус 3, квартира_.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г. в удовлетворении иска В.А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым право пользования В.Е.Ю. жилым помещением по адресу: г.Москва, 9-я С., д.23, корп.3, кв_, признано прекращенным.

В кассационной жалобе В.Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, спорное помещение было получено истцом и его дочерью в связи с улучшением жилищных условий.

В 1990 г. семья истца, состоящая из четырех человек (родители истца и его сестра) была поставлена на учет по улучшению жилищных условий по категории "милиция".

Распоряжением Префекта СВАО г.Москвы N 5967ж от 11.11.2008 г. В.А.Ю. на семью из 2 человек (он и дочь В.Д.А.) было предоставлено жилое помещение, площадью 56,4 кв.м., состоящее из двух жилых комнат по адресу: г.Москва, ул. 9-я с., 23-3-_.

02.12.2008 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и В.А.Ю., действующим в своих интересах и интересах дочери В.Д.А., был заключен предварительный договор, предметом которого являлось подписание в течении 24 месяцев договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Выкупная стоимость спорной квартиры составила 361 030,78 руб. Выплата средств осуществлялась следующим образом: 252 720,78 руб. из личных средств покупателя и 108 310,00 руб. за счет средств кредита, предоставляемого КБ "М.".

07.06.2010 г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и В.А.Ю., действующим в своих интересах и интересах дочери В.Д.А., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.

Таким образом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, улица 9-я С. дом 23, корпус 3, квартира 109 являются В.Д.А., 09.04.2008 г.р. и В.А.Ю., 03.06.1982 г.р. (по доле у каждого) согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 февраля 2011 года.

Также судом установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, улица 9-я С., дом 23, корпус 3, квартира 109 зарегистрированы: В.А.Ю., 03.06.1982 г.р., В.Д.А., 09.04.2008 г.р., В.Е.Ю., 30.11.1983 г.р.

12 января 2009 года между КБ "МИА" (ОАО) и В.А.Ю., В.Е.Ю. был заключен кредитный договор N_ на сумму 108 310 рублей сроком на 5 лет.

Из п. 1.3 кредитного договора судом установлено, что кредит предоставлялся для целевого использования: приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, улица 9-я С., дом 23, корпус 3, квартира _ в равно долевую собственность В.А.Ю. и В.Д.А.

Согласно справке N_от 01.02.2011 года представленной КБ "МИА" (ОАО) В.А.Ю. и В.Е.Ю. был выдан кредит по кредитному договору N_ от 12.01.2009 года. Сумма основного долга и процентов по кредитному договору была полностью погашена 25.01.2011 года. Задолженность перед банком по пеням и штрафам в рамках кредитного договора отсутствует.

Судом также установлено, что В.Е.Ю. давала согласие на покупку ее супругу В.А.Ю. доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, улица 9-я С., дом 23, корпус 3, квартира...

Из копии решения мирового судьи судебного участка N93 района Отрадное г. Москвы от 28 ноября 2014 года судом установлено, что брак, зарегистрированный 02 марта 2007 года между В.А.Ю. и В.Е.Ю. расторгнут.

Ответчица с дочерью В.Д.А. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживают.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что в производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску В.Е.Ю. к В.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а именно, жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, улица 9-я С. дом 23, корпус 3, квартира _ и вселении в него. Также суд указал, что поскольку спорная квартира является общим имуществом сторон, так как была приобретена в период нахождения истца и ответчика в зарегистрированном браке, за счет общих заемных денежных средств, то оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между собственником жилого помещения и членами его семьи, не являющимися собственниками жилого помещения, не имеется.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что согласно сведению ЕГРП собственниками спорной квартиры являются В.А.Ю. и В.Д.А., сведений о том, что В.Е.Ю. оспорено право собственности на спорную квартиру, не имеется, поскольку какие-либо сведения о принятии иска В.Е.Ю. к В.А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества к производству суда отсутствуют, учитывая, что встречных требований в рамках данного спора В.Е.Ю. не заявлялось, в связи с чем судом первой инстанции неверно определены основание и предмет иска, в рамках рассматриваемого иска разрешен иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, который сторонами не заявлялся.

Удовлетворяя требования истца, судебная коллегия указала, что ввиду того, что брак между сторонами расторгнут, ответчик перестала являться супругой собственника квартиры В.А.Ю., добровольно выехала из спорной квартиры, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования В.Е.Ю. спорной квартирой подлежит прекращению.

Кроме того, судебная коллегия не усмотрела оснований для сохранения за В.Е.Ю. временного права пользования спорным жилым помещением, поскольку в собственности ответчика имеется квартира, расположенная по адресу: Тверская область, г.К., пер. З., дом N 1, кв.2.

Доводы кассационной жалобы В.Е.Ю. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку судебная повестка была направлена по адресу ее регистрации, по которому она фактически не проживает, не могут быть признаны состоятельными, поскольку В.Е.Ю. извещалась надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, кроме того, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Вместе с тем, сведений о том, что В.Е.Ю. сообщала суду о месте своего фактического проживания, кассационная жалоба не содержит, доводы о том, что в материалах дела указан адрес ее фактического проживания, объективно ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что доля в праве собственности спорной квартиры принадлежит ее дочери В.Д.А., в связи с чем В.Е.Ю. является членом семьи одного из собственников, о нарушении прав несовершеннолетней В.Д.А., несостоятельны, поскольку не опровергает выводов судебной коллегии о прекращении брачных отношений с В.А.Ю., добровольном выезде из квартиры, наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 31 ЖК РФ для прекращения права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, выводов относительно прав и обязанностей несовершеннолетней В.Д.А., обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что у В.Е.Ю. имеются законные основания на долю в спорной квартире, поскольку она была приобретена в период брака сторон за счет общих заемных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения в рамках заявленных В.А.Ю. требований о прекращении права пользования В.Е.Ю. спорным жилым помещением.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать В.Е.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску В.А.Ю. к В.Е.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко