Определение Московского городского суда от 27 августа 2015 г. N 4г-8622/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колосовой И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 30 июля 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Колосовой И.Ю. к Канашкиной С.Н. (третьи лица - нотариус города Москвы Шайкевич М.Л., Управление Росреестра города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследстве, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

установил:

Колосова И.Ю. обратилась в суд с иском к Канашкиной С.Н. (третьи лица - нотариус города Москвы Шайкевич М.Л., Управление Росреестра города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследстве, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года в удовлетворении заявленных Колосовой И.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колосова И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 12 мая 2013 года умер Колосов Ю.А.; после смерти Колосова Ю.А. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: "_"; наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Колосова Ю.А. являются: супруга наследодателя - Канашкина С.Н. и дочь наследодателя - Колосова И.Ю.; 07 июня 2013 года Канашкина С.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа - Колосова Ю.А., в котором указала об отсутствии иных наследников; также Канашкина С.Н. обратилась с заявлением о выделе супружеской доли; 15 ноября 2013 года Канашкиной С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде доли спорной квартиры; Колосова И.Ю. (дочь наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Колосова Ю.А. не обращалась;13 сентября 2014 года Колосовой И.Ю. в Академическом отделе ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы получено повторное свидетельство о смерти Колосова Ю.А.; 19 сентября 2014 года представителем Колосовой И.Ю. - Розит С.В. получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 07 октября 2014 года от Колосовой И.Ю. на имя нотариуса поступило заявление о принятии наследства; постановлением нотариуса города Москвы от 07 октября 2014 года Колосовой И.Ю. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Колосовой И.Ю. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства после смерти Колосова Ю.А.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колосовой И.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; Колосова И.Ю. (дочь наследодателя) в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Колосова Ю.А. не обращалась; поскольку в установленный законом шестимесячный срок Колосова И.Ю. с заявлением о принятии наследства в нотариальные органы не обращалась и каких - либо фактических действий по принятию наследства также не совершала, постольку срок для принятия наследства после смерти ее отца Колосовой И.Ю. пропущен; Колосова И.Ю. проживала с наследодателем в одном городе, каких-либо препятствий для очного, письменного, телефонного или иного общения с Колосова Ю.А. не имела, ограничивалась только лишь телефонными звонками своему отцу два, три раза в год; раздельное проживание отца и дочери не является препятствием для проявлении заботы дочери к отцу; проявлять правовую заботу о наследственных правах иных наследников, не поддерживающих отношения с наследодателем, наследники, принявшие наследство и общавшиеся с наследодателем, не обязаны; каких - либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Колосовой И.Ю. срока для принятия наследства после смерти Колосова И.Ю., суду представлено не было; отсутствие сведений об умершем родственнике, после смерти которого осталось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "_", само по себе не может являться основанием для восстановления Колосовой И.Ю. пропущенного шестимесячного срока для принятия наследства; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Колосовой И.Ю. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колосовой И.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Колосовой И.Ю. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Колосовой И.Ю. к Канашкиной С.Н. (третьи лица - нотариус города Москвы Шайкевич М.Л., Управление Росреестра города Москвы) о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследстве, признании права собственности на долю в праве на квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев