Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-8639/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Минчева А.В., действующего в интересах ООО "СТ-Недвижимость", поступившую в Московский городской суд 06.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Минчева А.В. к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств, по иску Захарова Г.В. к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств, по иску ООО "СТ-Недвижимость" к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Минчев А.В. обратился в суд с иском к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 26.04.2012 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Бердичевской В.Е. был заключён кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. до 01.05.2017 г. под 13,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО КБ "КЕДР" 26.04.2012 г. был заключён ряд договоров поручительства, в том числе с истцом. После заключения кредитного договора ответчик от его исполнения уклонилась. Во избежание начисления штрафных санкций, учитывая возможность банка обратиться за взысканием недоимок к поручителю, истец произвёл платежи по данному кредитному договору на общую сумму 840500 руб., тем самым к нему перешло право требования с ответчика исполнения обязательств по названному договору на указанную сумму.

Захаров Г.В. предъявил к Бердичевской В.Е. исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору от 26.04.2012 г., ссылаясь на то, что является ее поручителем по данному договору. Истец произвёл платежи договору в размере 138000 руб., а следовательно к нему на эту сумму перешло право требования с ответчика исполнения обязательств.

ООО "СТ-Недвижимость" обратилось в суд к Бердичевской В.Е. с иском о взыскании денежных средств, указывая, что 12.12.2007 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Бердичевской В.Е. был заключён кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 7020000 руб. на потребительские цели до 29.11.2012 г. под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 12.12.2007 г. ЗАО КБ "КЕДР" с ООО "СТ-Недвижимость" были заключены договор поручительства и договор залога. Учредителями ООО "СТ-Недвижимость" являются Минчев А.В., Захаров Г.В. и Бердичевская В.Е. которая от исполнения кредитных обязательств уклоняется. Истец добровольно выплатил за ответчика кредитору денежные средства в размере 8994949 руб. 77 коп., а потому имеет право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору в указанном размере.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. постановлено:

Исковые требования Минчева А.В. к Бердичевской В.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бердичевской В.Е. в пользу Минчева А.В. денежные средства в сумме 840500 руб. по кредитному договору от 26.04.2012 г.

Исковые требования Захарова Г.В. к Бердичевской В.Е. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Бердичевской В.Е. в пользу Захарова Г.В. денежные средства в сумме 138000 руб. по кредитному договору от 26.04.2012 г.

Исковые требования ООО "СТ-Недвижимость" к Бердичевской В.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бердичевской В.Е. в пользу ООО "СТ-Недвижимость" денежные средства в сумме 8994949 руб. 77 коп. по кредитному договору от 12.12.2007 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214608 руб. 84 коп., а всего взыскать 10209558 руб. 61 коп.

По вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определениями Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2014 г. и 30.01.2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. решение районного суда отменено, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12.02.2015 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.12.2007 г. между Московским филиалом ЗАО КБ "КЕДР" и Бердичевской В.Е. был заключён кредитный договор N ****, по условиям которого Бердичевской В.Е. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 7020000 руб. на срок до 29.11.2012 г. под 15% годовых. Согласно п. 5.1 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, комиссии, неустойки и выполнения иных обязательств заемщик предоставляет банку поручительство ООО "****", ООО "СТ-Недвижимость", ООО "****", ****, а также залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СТ-Недвижимость", в виде нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 1, стр.10 площадью 544,5 кв.м.

Учредителями ООО "СТ-Недвижимость" являлись Минчев А.В., Захаров Г.В., Бердичевская В.Е. Генеральным директором данной организации являлся Минчев А.В.

Выпиской из протокола N 04/03 от 03.03.2008 г. общего собрания учредителей ООО "СТ-Недвижимость", подтверждено, что учредители Минчев А.В. и Захаров Г.В. постановили исполнить кредитные обязательства учредителя Бердичевской В.Е. по кредитному договору N **** от 12.12.2007 г. в целях сохранения заложенного имущества ООО "СТ-Недвижимость", оплату производить из личных денежных средств в соответствии с графиком платежей по кредитному договору, выплаченные суммы считать их вкладом в имущество Общества в соответствии с п. 6.4. Устава.

Платежи по данному кредитному договору производились от имени Минчева А.В. и Захарова Г.В.

При таких данных, суд пришёл к выводу о том, что поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по кредитному договору N **** от 12.12.2007 г. Московскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" за заемщика Бердичевскую В.Е. была выплачена сумма задолженности в размере 8994949 руб. 77 коп., а потому к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования данной суммы с ответчика.

26.04.2012 г. между ЗАО КБ "КЕДР" и Бердичевской В.Е. был заключён кредитный договор N 02/2-199 Л, по условиям которого Бердичевской В.Е. на потребительские цели был предоставлен кредит в сумме 5000000 руб. до 01.05.2017 г. под 13,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между кредитором и Минчевым А.В., Захаровым Г.В. заключены договоры поручительства N ****, N **** соответственно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что платежи по спорным кредитным договорам от 12.12.2007 г., от 26.04.2012 г. за заемщика Бердичевскую В.Е. производились от имени Минчева А.В. и Захарова Г.В., денежные средства, перечисляемые ими в счёт погашения задолженностей, зачислялись на банковский счёт ответчика, открытый по договору вклада до востребования от 18.07.2007 г., откуда списывались банком в счёт погашения задолженности по кредитам. Поскольку поручителем ООО "СТ-Недвижимость" по кредитному договору N **** от 12.12.2007 г. Московскому филиалу ЗАО КБ "КЕДР" за Бердичевскую В.Е. была выплачена сумма задолженности в размере 8994949 руб. 77 коп., к ООО "СТ-Недвижимость" перешло право требования указанной суммы с ответчика. При этом суд оценил критически доводы ответчика Бердичевской В.Е. об отсутствии у неё задолженности по договорам, погашении ею обязательств в соответствии с условиями кредитных договоров, наличии у истцов доверенностей от неё на право распоряжения счётом по договору банковского вклада от 18.06.2007 г. с получением денежных средств, их перечислением со счёта, закрытием счёта, совершением любых действий, связанных с выполнением данного поручения. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, передачи ею денежных средств истцам для погашения названных сделок от её имени, суд пришёл к выводу об удовлетворении исков. Также суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске ООО "СТ-Недвижимость" срока исковой давности по требованиям по кредитному договору от 12.12.2007 г., поскольку правоотношения между сторонами являются длящимися; истец для защиты своих интересов обратился в суд после погашения кредитных обязательств ответчика, по истечении срока действия кредитного договора. ООО "СТ-Недвижимость" было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 12.12.2007 г. в сумме 1366670 руб. 06 коп. за 663 дня просрочки добровольного исполнения обязательств с 29.11.2012 г. по 01.10.2014 г. Данное требование истца суд признал обоснованным, произведённый расчёт правильным, сумма процентов на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 1214608 руб. 84 коп.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Так судом второй инстанции обращено внимание на то, что при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание, что в качестве основания исков указано на исполнение поручителями Минчевым А.В., Захаровым Г.В., ООО "СТ-Недвижимость" обязательств заемщика Бердичевской В.Е. по кредитным договорам от 12.12.2007 г., от 26.04.2012 г. от своего имени как поручителей.

Минчев А.В., Захаров Г.В. по кредитному договору от 12.12.2007 г. вносили за Бердичевскую В.Е. свои денежные средства, не являясь её поручителями по кредитному договору. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что истцы по данной сделке не действовали от имени ООО "СТ-Недвижимость". В свою очередь платежей от имени ООО "СТ-Недвижимость" как поручителя по этому кредитному договору не поступало, а потому к нему, как поручителю, выплатившему денежные средства по кредитному договору за заемщика, не перешло право требования к Бердичевской В.Е. денежных средств по этому кредитному договору.

В обоснование требований по кредитному договору от 26.04.2012 г. Минчев А.В., Захаров Г.В. ссылались на то, что они как поручители Бердичевской В.Е. по этому кредитному договору удовлетворили требования кредитора перечислив ему денежные суммы равные 840500 руб. и 138000 руб. соответственно, а потому к ним перешло право требования их возмещения с ответчика. Между тем, судебной коллегией установлено, что Минчев А.В. и Захаров Г.В. перечисляли денежные средства не ЗАО КБ "КЕДР", а на счет заемщика Бердичевской В.Е., со счёта которой и производились платежи по кредитному договору, поэтому перед кредитором задолженность погашалась должником, а не её поручителями, к которым право требования выплаченных денежных средств не перешло. Зачисления на её счёт указанных денежных сумм производилось истцами как представителями ответчика по доверенности, а не как поручителями непосредственно кредитору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Минчева А.В., Захарова Г.В., ООО "СТ-Недвижимость" судебной коллегией верно отменено, а в удовлетворении исков отказано.

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ. Данные доводы были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, в оспариваемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В данной связи основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Минчева А.В., действующего в интересах ООО "СТ-Недвижимость", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Минчева А.В. к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств, по иску Захарова Г.В. к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств, по иску ООО "СТ-Недвижимость" к Бердичевской В.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко