Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-8648/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Третьякова Л.В., подписанную его представителем Хоревой Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" к Третьякову Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось в суд с иском к Третьякову Л. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года заявленные ОАО "МРСК Северо-Запада" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Третьякова Л.В. в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме_.руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., судебные расходы в размере _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Третьяков Л.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Третьякову Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: _, общей площадью 2315,25 кв.м., и здание, расположенное на данном участке, общей площадью 388 кв.м.; ОАО "МРСК Северо-Запада", являясь сетевой организацией, вправе проводить проверки и составлять соответствующие акты в соответствии с п. п. 167, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442; согласно актам, составленным ОАО "МРСК Северо-Запада", Третьяков Л.В. потреблял электроэнергию по принадлежащим ему объектам без заключения договора энергоснабжения; объем бездоговорного потребления электрической энергии Третьяковым Л.В. по акту N92Б/1 составил 156103,2 кВтч, по акту N111Б - 712,8 кВтч; стоимость бездоговорного потребления электроэнергии по акту N92Б/1 составила _ руб., по акту N111Б - 1 275,91 руб.; счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления получен Третьяковым Л.В. 28 августа 2013 года; 23 сентября 2013 года Третьякову Л.В. направлена претензия об оплате стоимости объема потребленной электроэнергии на основании вышеуказанных актов, однако, указанная задолженность Третьяковым Л.В. в добровольном порядке погашена не была.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "МРСК Северо-Запада" исходило из того, что, по его мнению, Третьяков Л.В. потреблял электроэнергию без заключения соответствующего договора, в связи с чем должен оплатить стоимость всего объема потребленной им электроэнергии.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Северо-Запада" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442 бездоговорное потребление электроэнергии потребителями, присоединенными к сетям сетевой организации, является для сетевой организации потерями; согласно пункту 196 Основных положений, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета; согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; поскольку Третьяков Л.В. потреблял электроэнергию по принадлежащим ему объектам без заключения соответствующего договора, постольку у него в силу закона возникла обязанность по оплате объема потребленной им электроэнергии; бездоговорное потребление электроэнергии свидетельствует о наличии неосновательного обогащения со стороны Третьякова Л.В., последствиями которого является возникновение обязанности по возмещению в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" всех понесенных из-за такого потребления электроэнергии убытков; таким образом, заявленные ОАО "МРСК Северо-Запада" исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Третьякова Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Третьякова Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО "МРСК Северо-Запада" к Третьякову Л.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев