Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8671/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Петренко П.Г., направленную по почте 04 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2015 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Петренко П.Г. к Попкову С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Петренко П.Г. обратился в суд с иском к Попкову С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Петренко П.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Петренко П.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что 07 мая 2010 года между Попковым С.В. и Петренко П.Г. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:***, по условиям которого Попков С.В. передал указанное жилое помещение в собственность Петренко П.Г. безвозмездно; вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда города Тулы от 12 июня 2012 года, вышеуказанный договор дарения признан недействительным и квартира возвращена в собственность Попкова С.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, Петренко П.Г. ссылался на то, что в период с 04 июня 2010 года по апрель 2012 года он производил в квартире ремонт, то есть произвел в квартире неотделимые улучшения, а именно: заменил окна, поменял дверь, заменил электрическую проводку, звонок, произвел замену сантехнических кранов, установил счетчики холодной и горячей воды, приобретал строительные материалы для ремонта, заменил входную дверь; в квартире он не проживал, а был только зарегистрирован в ней; поскольку договор дарения признан недействительным и квартира передана Попкову С.В., постольку расходы, понесенные в связи с ремонтом квартиры, по мнению Петренко П.Г., являются неосновательным обогащением и должны быть ему возмещены со стороны Попкова С.В.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Петренко П.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; поскольку на период проведения ремонта в квартире Петренко П.Г. являлся собственником данного жилого помещения, пользовался правами и нес обязанности собственника жилого помещения, производил улучшение жилищного помещения в своих интересах, постольку расходы, понесенные Петренко П.Г. на ремонт квартиры, не могут быть признаны в качестве неосновательного обогащения Попкова С.В.; расходы по оплате налога и по подготовке акта об определении границ собственности по газопроводу, истец также понес как собственник жилого помещения; таким образом, каких-либо правовых основания для удовлетворения заявленных Петренко П.Г. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы истца о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд в описательной части решения указал на то, что находит иск подлежащим удовлетворению, чем допустил нарушения ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобное указание в решении суда является явной опиской, так как из текста решения, а также из мотивировочной и резолютивной части решения явно следует, что в удовлетворении исковых требованиях истцу отказано; приведенный недостаток решения является явной опиской, и может быть исправлен самим судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Петренко П.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Петренко П.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Петренко П.Г. к Попкову С.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев