Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8689/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Т.А.В. по доверенности Л.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску Т.А.В. к П.В.В. о возмещении затрат, произведенных на неотделимые улучшения имущества,

установил:

Т.А.В. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику П.В.Ф. и просил признать его добросовестным приобретателем и добросовестным владельцем земельного участка N 324, расположенного по адресу: Московская обл., Щ. район, сельское поселение А., д. Р., СНТ "Р."; взыскать с собственника участка компенсацию произведенных затрат на неотделимые улучшения истребованного из его незаконного владения имущества в сумме 564 000 руб.; взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб.; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 8 860 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика в связи со смертью П.В.Ф. на его правопреемника - наследника П.В.В.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что решением общего собрания СНТ "Р." от 21.05.2006 г. он был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок N 324.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 данный земельный участок был передан ему в собственность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г. решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за Т.А.В. земельного участка N 324, постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 о передаче в его собственность земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, участок возвращен П.В.Ф., который решением общего собрания от 22.05.2005 г. был исключен из членов СНТ "Р.".

Истец указал, что он не знал и не мог знать, что его владение участком было незаконным, поскольку участок передан ему решением общего собрания, и право собственности оформлено на основании достоверных документов. Считал, что является добросовестным приобретателем и владельцем земельного участка.

За время добросовестного владения истец произвел неотделимые улучшения в виде насыпи из песка на большей части на сумму 564 000 руб., что подтверждается экспертным заключением. Документы на произведенные на участке работы не сохранились, но работы фактически были выполнены, что подтверждается расчетом баланса земляных масс и топографическим планом. Цена работ была определена исходя из средних цен на такие работы в тот период времени, когда они были произведены и оплачены им, на что была составлена локальная смета N 1 от 20.01.2012 г. Работы по расчистке и выравниванию участка производил С.В.А.

В результате произведенных работ стоимость участка увеличилась на сумму 564 000 руб.

Кроме того, истцу пришлось оплатить работы эксперта по проведению оценки, что подтверждается договором N _от 29.04.2014 г., актом сдачи-приемки услуг к указанному договору от 28.05.2014 г., квитанцией от 05.06.2014 г. на сумму 2 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. в удовлетворении иска Т.А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Т.А.В. по доверенности Л.О.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, решением общего собрания СНТ "Р." от 21.05.2006 г. истец был принят в члены СНТ и за ним был закреплен земельный участок N 324.

Постановлением Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008 г. N 942 данный земельный участок был передан истцу в собственность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г. решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за истцом земельного участка N324, постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008г. N 942 о передаче в собственность истца земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, участок возвращен П.В.Ф., который решением общего собрания от 22.05.2005г. был исключен из членов СНТ "Р.".

Согласно показаниям свидетеля С.В.А., данным им в ходе судебного разбирательства, его фирма осуществляет земельные работы. В июне - июле 2010 года С.В.А. встречался с истцом по поводу засыпки участка песком, валки деревьев, кустарников, планировки земельного участка. По представленным фотографиям определить нахождение участка истца затруднялся. Также свидетель пояснил, что письменных договоров на производство работ на участке истца не заключалось, денежные средства передавались лично ему, однако точную сумму он назвать не смог, никаких расписок не писал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств того, что Т.А.В. на спорном земельном участке были произведены неотделимые улучшения, связанные с освоением земельного участка, не представлены, как и не представлены доказательства размера понесенных на это затрат, а представленные истцом документы не отвечают предъявляемым к ним законодательством требованиям.

Кроме того, суд критически отнесся к показаниям свидетеля С.В.А., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Также суд не принял в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку исследование произведено значительно позже передачи участка от истца к ответчику и давность произведенных улучшений на земельном участке в нем не установлена.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленное истцом заключение, показания свидетеля С.В.А., а также наличие расчета баланса земляных масс и топографического плана, подтверждающих наличие на участке насыпи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о добросовестности владения истца земельным участком, поскольку регламент по проведению общего собрания СНТ "Р." был принят в 2010 году, соответственно, в 2006 году Т.А.В. не мог знать о наличии нарушений при принятии его в члены СНТ и что его владение участком незаконно, несостоятелен, поскольку фактически свидетельствует о несогласии истца с решением Щелковского городского суда Московской области от 11.08.2011 г., которым решение общего собрания СНТ в части принятия в члены товарищества и закрепления за истцом земельного участка N324, постановление Главы Щелковского муниципального района от 07.04.2008г. N 942 о передаче в собственность истца земельного участка N 324, свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок признаны недействительными, которое вступило в законную силу и в установленном порядке не отменено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Т.А.В. по доверенности Л.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова