Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8691/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Б.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года по делу по иску К.Б.Б. к ОАО "Л." о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

К.Б.Б. обратился в суд с иском к ООО "Л." о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от выплаты страхового возмещения в размере 11 687 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом к взысканию, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 058 руб.44 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 19.12.2013г. между А.А.П. и ОАО "Л." был заключен договор добровольного страхования N_ (риски: ущерб; угон/хищение; гражданская ответственность) в отношении автомобиля "Лексус LS600", г.р.з_., на период с 29.12.2013г. по 28.12.2014г.; согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем являлся истец К.Б.Б.; страховая сумма по договору по риску "ущерб и хищение" составляет 3 000 000 руб.; в период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение ТС; 22.09.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, срок принятия решения по выплате страхового возмещения истек 23.10.2014г.; досудебная претензия была получена страховщиком 27.10.2014г., однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были. За просрочку выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 24.10.2014г. по 10.11.2014г. Истец полагал, что в соответствии Законом РФ "О защите прав потребителей" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со страховщика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 г. иск К.Б.Б. удовлетворен частично, с ОАО "Л." в пользу К.Б.Б. взыскано страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: 3 025 058 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. решение суда изменено в части суммы взысканного с ОАО "Л." в пользу К.Б.Б. штрафа, с ОАО "Л." в пользу К.Б.Б. взыскан штраф в сумме 250 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.Б.Б. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 19.12.2013г. между А.А.П. и ОАО "Л." был заключен договор добровольного страхования N_в отношении автомобиля "Лексус LS600", г.р.з_., на период с 29.12.2013г. по 28.12.2014г.; застрахованными рисками являются ущерб, угон/хищение; гражданская ответственность.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является истец К.Б.Б.; страховая сумма по договору по риску "ущерб и хищение" составляет 3 000 000 руб., страховая премия составляет 220 860 руб.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в договоре страхования, Правилах комплексного страхования транспортных средств от 27.07.2012 г., дополнительных условиях страхования.

В период действия договора страхования - 16.09.-19.09.2014г. наступил страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.09.2014г. СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, постановлением о признании К.Б.Б. потерпевшим по уголовному делу.

22.09.2014г. истцом ответчику было подано заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль.

27.10.2014г. К.Б.Б. обратился к ответчику с письменным требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, сообщил об отказе от своих прав на застрахованное имущество - автомобиль.

10.11.2014г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Страховщик урегулировал убыток на основании акта о страховом случае N_от 28.11.2014г., рассчитав суммы страхового возмещения по риску "хищение" в сумме 2 674 785 руб., уменьшив страховую сумму (3 000 000 руб.) на сумму амортизационного износа, установленного Правилами страхования, и сумму неоплаченной части страховой премии.

Согласно платежному поручению N _ от 04.12.2014г. страховщик внес денежные средства на депозит нотариуса; согласно справке нотариуса нотариальное действие зарегистрировано 12.12.2014г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что выплате в качестве суммы страхового возмещения подлежит полная страховая сумма, поскольку включенный в договор страхования пункт о том, что в случае утраты ТС в результате гибели или хищения размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия договора страхования противоречит нормам гражданского законодательства, в связи с чем наличие данного положения в договоре недопустимо.

Кроме того, суд указал, что поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, установлено не было, перечисление ответчиком сумм страхового возмещения на депозит нотариуса не может быть признано надлежащим исполнением.

Также суд верно не принял во внимание довод ответчика об уменьшении страховой выплаты на сумму неоплаченной страховой премии, поскольку страховой случай произошел в период, за который страховая премия была истцом оплачена.

Помимо этого суд указал, что поскольку сумма страхового возмещения подлежала выплате до 23.10.2014 года, а страховой акт был утвержден 28.11.2014 года, то есть за пределами сроков, предусмотренных договором страхования, на момент внесения денежных средств на депозит нотариуса срок исполнения обязательства истек, учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.11.2014 года, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 24.10.2014 г. по 10.11.2014 г.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, учитывая незначительный период просрочки, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в 5 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда в части размера взысканного штрафа не согласился. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, не учел все обстоятельства дела.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, учитывая несогласие ответчика со взысканием неустойки и штрафа, пришла к выводу о снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Доводы кассационной жалобы К.Б.Б. о неправомерности снижения судами неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суды приняли во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом снижение размера неустойки и штрафа было произведено на основании ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.Б.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова