Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8692/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.П.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2015 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по заявлению К.П.Е. о взыскании расходов на представителя,

установил:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление К.П.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве М. М.Н. по ненаправлению К.А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2013 года.

К.П.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей за участие в рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в удовлетворении заявления К.П.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года определение Бутырского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К.П.Е. ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление К.П.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г.Москве М.М.Н. по ненаправлению К.А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2013 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года частично удовлетворено требование К.П.Е. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На определение суда от 20 марта 2014 года представителем УФССП России по г.Москве была подана частная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года УФССП России по г. Москве восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы.

На определение суда от 10 июля 2014 года заявителем К.П.Е. была подана частная жалоба, в которой он ставил вопрос об отмене определения и об отказе УФССП России по г. Москве о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года отменила и приняла по делу определение о восстановлении УФССП России по г. Москве процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Определением от 8 декабря 2014 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда также оставлено без изменения определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов.

Отказывая К.П.Е. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами учтено, что частная жалоба К.П.Е. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года, которым УФССП России по г. Москве был восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 марта 2014 года о взыскании судебных расходов, не была удовлетворена, при этом договора на оказание юридической помощи от 19.12.2013 г., на который К. П.Е. ссылался в обоснование понесенных им расходов, им суду представлено не было.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в определении суда апелляционном определении судебной коллегии и являются обоснованными.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что в документах, подтверждающих судебные расходы, содержится описка в датах их составления, однако юридическая помощь фактически К.П.Е. была оказана, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер понесенных К.П.Е. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в жалобе на то, что апелляционным определением от 08.12.2014 года было оставлено без изменения определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.03.2014 года, которым в пользу К.П.Е. были взысканы судебные расходы, в связи с чем данное апелляционное определение было постановлено в интересах К.П.Е., не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку апелляционное определение от 08.12.2014 г. не содержит сведений об участии в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы УФССП России по г. Москве представителя К.П.Е.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке они служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать К.П.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2015 года по заявлению К.П.Е. о взыскании расходов на представителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова