Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8693/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ООО "Саитов" Мамаева А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Иванова А.Б. к ООО "Саитов", ООО "Аква-Порт" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, истребовании имущества,

установил:

Иванов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Саитов", ООО "Аква-Порт" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и истребовании имущества, просил суд взыскать с ООО "Саитов" уплаченные по договору купли-продажи моторной лодки "" N от 27 октября 2011 года денежные средства в размере руб., разницу между стоимостью входящего в комплектацию подвесного лодочного мотора на момент приобретения и его стоимостью на момент обращения в суд в размере руб., пени за просрочу возврата уплаченных за товар денежных средств в размере руб., убытки, возникшие вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере руб. коп., неустойку за просрочку возмещения причиненных убытков в размере руб., убытки, возникшие при подготовке исковых материалов, в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., обязать ООО "Аква-Порт" вернуть незаконно удерживаемое имущество, установленное им на мотолодке, - магнитолу, четыре держателя удочек и якорь.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2011 года истец приобрел со скидкой у ООО "Аква-Порт" (договор N) моторную лодку "" (заводской номер , выпуск - январь 2012 года, производитель ООО "Саитов"), стоимостью руб., подвесной лодочный мотор, стоимостью руб. и комплектующие (дополнительное оборудование) к лодке: винт, стоимостью руб.; трос, стоимостью руб.; дистанционное управление, стоимостью руб.; комплект приборов (5 шт.), стоимостью руб.; дополнительный транец, стоимостью руб. коп.; прикуриватели (4 шт.), стоимостью руб. коп.; фаро-искатель, стоимостью руб. коп.; съемный стол, стоимостью руб. 00 коп.; аудиоподготовку (колонки и бокс), стоимостью руб. 00 коп.; эхолот, стоимостью руб.; иллюминаторы (2 шт.), стоимостью руб. подвесной лодочный мотор (дополнительный спасательный мотор), стоимостью руб.; транспортировочный тент, стоимостью руб.; ходовой тент, стоимостью руб.; комплект мягких накладок, стоимостью руб.; кресло капитана и штурмана люкс, стоимостью руб.; блок выключателей, стоимостью руб.; горн, стоимостью руб.; уголок для бензобака и шланг, стоимостью руб.; оплатил работы по перестановке бензобака в размере руб., а всего в период с 27 октября 2011 года по 06 марта 2012 года истцом было уплачено руб.

При заключении договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого срок поставки был определен на позднее 28 февраля 2012 года путем самовывоза покупателем со склада продавца, истцу была продемонстрирована аналогичная лодка с аналогичной комплектацией.

08 ноября 2011 года с целью транспортировки мотолодки Иванов А.Б. приобрел в ООО "АВТОХАРТ" прицеп для перевозки водной техники, стоимостью руб. Уплаченные за прицеп денежные средства были получены им в кредит на основании договора, заключенного с банком "ВТБ 24" 31 октября 2011 года, на сумму руб. на срок 18 месяцев с процентной ставкой 20,5% годовых. Кредит был досрочно погашен, уплаченные банку проценты составили руб. коп., что подтверждается справкой банка от 13 февраля 2013 года, за получение которой им было уплачено руб.

06 марта 2012 года истец получил от продавца мотолодку уже поставленную на прицеп, при этом на лодке продавцом было установлено и смонтировано все приобретенное оборудование и оба двигателя. В период с конца марта до середины апреля 2011 года на прицепе были произведены улучшения, в связи с чем истец оценивает его стоимость в руб. До спуска на воду 30 апреля 2012 года лодка хранилась на прицепе.

06 марта 2012 года между Ивановым А.Б. и ООО "Аква-Порт" были заключены договоры купли-продажи N , на основании которого истец стал собственником моторной лодки "" и подвесного лодочного мотора, и N , на основании которого он стал собственником подвесного лодочного мотора, стоимость указанного товара соответствовала стоимости, указанной в договоре N от 27 октября 2011 года.

13 марта 2012 года мотолодка была доставлена на водную базу ГИМС города Москвы и ей были присвоен государственный номер "" и выдан судовой билет маломерного судна N N .

30 апреля 2012 года при спуске лодки на воду и в ходе ее дальнейшей эксплуатации выявились существенные недостатки, делающие опасным, невозможным и недопустимым использование мотолодки, а именно:

1. Негерметичность лодки (водотечность) корпуса в районе транца, которую представители ООО "Аква-Порт" впоследствии дважды безуспешно пытались устранить.

2. Наличие воды во внутренних скрытых полостях транцевой доски мотолодки, которая естественным путем не удалялась и способствовала разрушению корпуса мотолодки изнутри. Нарушение целостности транца, несоответствие качества и прочности кормовой переборки.

3. Несоответствие объема и расположения в мотолодке блоков плавучести расчетным (вес лодки, двигателей, груза и пассажиров) требованиям живучести и непотопляемости. Отступление от того объема и расположения блоков плавучести, которые указаны в паспорте на лодку.

4. Нарушения в работе самоотливного кокпита, способствующие затоплению мотолодки.

5. Отсутствие в днище и в бортах мотолодки обязательного силового набора.

6. Разломы и разрушения слоя стеклопластика в районе транцевой доски (кормы), отслоение приформованных блоков плавучести, возникшие внутри мотолодки по днищу в ходе непродолжительной эксплуатации, что явилось следствием отсутствия в днище и в бортах мотолодки обязательного силового набора.

7. Сертификат на мотолодку "" (заводской номер , выпуск - январь 2012 года) являлся недействительным, в техническом паспорте на изделие номер сертификата и знак соответствия отсутствовали.

8. Мотолодка "" (заводской номер , выпуск - январь 2012 года) ранее эксплуатировалась, неоднократно затапливалась и подвергалась ремонту, о чем покупатель уведомлен не был.

9. Мотолодка была оборудована двигателем с избыточной мощностью, несоответствующей техническим данным.

10. При установке продавцом подвесного двигателя чрезмерной затяжкой гаек на болтах крепления был серьезно поврежден транец мотолодки.

Таким образом, истец полагал, что ему был передан товар ненадлежащего качества, а требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года исковые требования Иванова А.Б. удовлетворены частично, с ООО "Саитов" в пользу Иванова А.Б. взысканы уплаченные по договору купли-продажи N от 27 октября 2011 года денежные средства в размере руб., неустойка в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., на ООО "Аква-Порт" возложена обязанность передать, а на Иванова А.Б. принять принадлежащие ему на праве собственности прицеп для перевозки техники марки "", аккумуляторную батарею марки "", магнитолу, четыре держателя удочек, якорь, с ООО "Аква-Порт" взысканы расходы на оплату государственной пошлины, в размере руб., с ООО "Саитов" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере руб. коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года ООО "Саитов" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года.

В кассационной жалобе представитель ООО "Саитов" Мамаев А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 27 октября 2011 года между ООО "Аква-Порт" и Ивановым А.Б. был заключен договор N 14, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить (со скидкой) моторную лодку "" (красный), стоимостью руб.; мотор , стоимостью руб.; винт шаг, стоимостью руб.; трос, стоимостью руб.; дистанционное управление, стоимостью руб.; комплект приборов (5 шт.), стоимостью руб.; дополнительный транец, стоимостью.; прикуриватели (4 шт.), стоимостью коп.; фаро-искатель, стоимостью коп.; съемный стол, стоимостью коп.; аудиоподготовку (колонки и бокс), стоимостью руб.; эхолот, стоимостью руб.; иллюминаторы, стоимостью руб.; лодочный мотор, стоимостью руб.; транспортировочный тент, стоимостью руб.; ходовой тент, стоимостью руб.; комплект мягких накладок, стоимостью руб.; кресло капитана и штурмана люкс, стоимостью руб.; блок выключателей, стоимостью руб.; горн, стоимостью руб.; уголок для бензобака и шланг, стоимостью руб.; работы по перестановке бензобака стоимость руб., а всего покупатель обязался уплатить по договору руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам и фискальных чеков судом установлено, что указанная сумма была уплачена истцом отдельными платежами в период с 27 октября 2011 года по 06 марта 2012 года.

Суд первой инстанции установил, что 06 марта 2012 года между ООО "Аква-Порт" (продавец) и Ивановым А.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N моторной лодки "" (заводской номер 0, год выпуска - январь 2012 года), стоимостью руб. и мотора, 2011 года выпуска, стоимостью руб., а также договор купли-продажи N мотора, 2011 года выпуска, стоимостью руб.

Судом установлено, что изготовителем лодки "" (заводской номер ) является ООО "Саитов".

Из пояснений истца суд установил, что 08 ноября 2011 года с целью транспортировки мотолодки истец заключил с ООО "АВТОХАРТ" договор купли-продажи N прицепа для перевозки техники, идентификационный номер, стоимостью руб., впоследствии на прицепе были произведены улучшения, в результате которых его стоимость увеличилась до руб.

Кроме того, 25 мая 2012 года истцом в ООО "Тайфун" были приобретены две аккумуляторные батареи марки, стоимостью руб. коп. каждая, а у ИП Трушиной А.И. - якорь стоимостью руб. и четыре держателя удилища стоимостью руб. каждый.

01 мая 2012 года Ивановым А.Б. в адрес ООО "Аква-Порт" была направлена претензия с требованием устранить водотечность лодки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после неоднократных попыток устранения указанного недостатка поступление воды в трюм увеличилось. ООО "Аква-Порт" ремонт лодки был признан невозможным не в условиях завода изготовителя, в связи с чем истцу была предложена замена нижней части корпуса мотолодки, а доставка лодки в ООО "Аква-Порт" определена на конец навигации. Истцом была оплачена стоянке на воде, однако весь летний сезон 2012 года мотолодка хранилась на прицепе ввиду опасности затопления.

21 октября 2012 года мотолодка на прицепе была доставлена и принята в ООО "Аква-Порт" вместе с судовым билетом и свидетельством о регистрации прицепа.

Судом из пояснений истца установлено, что за исключением дополнительного подвесного мотора, мотолодка при покупке соответствовала комплектации, кроме того, с мотолодки не были демонтированы и остались на ней личные вещи истца - магнитола, четыре держателя удочек, якорь, гелиевая аккумуляторная батарея марки.

02 ноября 2012 года после того, как Иванов А.Б. узнал, что ответчиками было принято решение не отправлять лодку на завод-изготовитель, а провести очередной ремонт им представителю ООО "Аква-Порт" была вручена претензия с сообщением об отказе от исполнения договора купли-продажи лодки, также аналогичная претензия была направлена почтой в адрес ООО "Саитов" и была вручена 29 ноября 2012 года. ООО "Аква-Порт" оставило претензию без ответа, а ООО "Саитов" отклонило претензию истца как необоснованную.

07 декабря 2012 года в адрес ответчиков Ивановым А.Б. были направлены повторные претензии. ООО "Аква-Порт" получило претензию 13 декабря 2012 года, однако также оставило ее без ответа, а ООО "Саитов", получившее претензию 14 декабря 2012 года, в ответе сообщило о готовности проведения экспертизы товара, поскольку первичный осмотр судна показал отсутствие заводского брака и наличие признаков ненадлежащей эксплуатации судна.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, из заключения которой судом первой инстанции установлено, что помимо прочих недостатков имеются недостатки производственного характера, а именно отсутствие обязательного силового набора в днище и бортах лодки, что является неустранимым недостатком, а равно недостаточная герметизация сливных отверстий, деформация обратных клапанов, критическая разница между отверстием в кокпите и сливным отверстием в заднем борту лодки, в пределах 10-15 см, наличие которой исключает возможность использования лодки по назначению.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иванова А.Б., поскольку установил, что моторная лодка "", заводской номер , 2012 года выпуска, имеет дефекты, которые в совокупности свидетельствуют о наличии существенного недостатка товара, в связи с чем у Иванова А.Б. как потребителя возникло право требования возврата уплаченных за моторную лодку "" и дополнительное оборудование к лодке денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар, взыскал с ООО "Саитов" в пользу Иванова А.Б. неустойку, снизив ее размер до руб.

Разрешая исковые требования Иванова А.Б. о компенсации морального вреда, суд первой, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, определил размер данной компенсации в сумме руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ООО "Саитов" в пользу Иванова А.Б. штрафа за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, и, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, снизил его размер до руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ООО "Саитов" стоимость дополнительного оборудования, поскольку оно может эксплуатироваться и на иных соответствующих техническим характеристикам лодках, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции установлено, что установленное на лодку дополнительное оборудование предусмотрено комплектацией товара и является принадлежностями к лодке как к главной вещи.

Доводы жалобы о том, что ООО "Саитов" не было известно о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не состоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из представленных документов следует, что представитель ответчиков адвокат Славягин Ю.Ю. явился в судебное заседание и возражал против удовлетворения исковых требований Иванова А.Б.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "Саитов" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года по делу по иску Иванова А.Б. к ООО "Саитов", ООО "Аква-Порт" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, истребовании имущества.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова