Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8697/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года по иску М.С.В., И.А.И. к ЗАО "Е." о признании права собственности и взыскании неустойки,

установил:

М.С.В. обратился с иском к ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, общей площадью 175,33 кв.м., расположенного на цокольном этаже секции Б корпуса 1 многоквартирного 10-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Москва, п. В., взыскании неустойки в размере 2 862 122 руб.

И.А.И. обратился с иском в ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства - четырехкомнатую квартиру, общей площадью 188,43 кв.м., расположенную в секции В на 1- этаже в условным номером 121 в жилом доме N 4, расположенном по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., и нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., взыскании неустойки в размере 1 068 332 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 года производство по делу N 2-47/2015 по иску М.С.В., И.А.И. к ЗАО "Е." о признании права собственности и взыскании неустойки в части признания за И.А.И. права собственности на объект незавершенного строительства - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 188,43 кв.м., расположенную в секции В на 10 этаже с условным номером 121 в жилом доме N 4, расположенном по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Представителем истца М.С.В. М.А.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных И.А.И. требований к ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., взыскании неустойки, мотивируя его тем, что указанные требования предъявлены истцом И.А.И. 07.04.2014 года, то есть после введения арбитражным судом в отношении застройщика процедуры наблюдения 30.03.2014 г.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года производство по делу по иску И. А.И. к ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., прекращено, в удовлетворении ходатайства в части прекращения производства по делу по иску И.А.И. к ЗАО "Е." о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года отменено в части прекращения производства по делу по иску И.А.И. к ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., в удовлетворении ходатайства представителя истца М.С.В. М.А.В. о прекращении производства по делу в части заявленных И.А.И. требований к ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М.С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из представленных документов следует, что 07.04.2014 года И.А.И. обратился с настоящим исковым заявлением в Щербинский районный суд г. Москвы.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 года в отношении ответчика ЗАО "Е." была введена процедура банкротства - наблюдение, резолютивная часть определения была оглашена 31.03.2014 года, о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения И.А.И. стало известно только после направления ему как участнику долевого строительства временным управляющим надлежащего уведомления.

После этого И.А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области о включении в реестр кредиторов должника по передаче жилого помещения в виде квартиры и нежилого помещения.

В отношении жилого помещения требования И. А.И. были включены в реестр требований по передаче жилого помещения, в связи с чем в рамках рассмотрения данного дела в Щербинском районном суде г. Москвы истцом был заявлен отказ от иска в данной части.

Во включении в реестр требований по передаче нежилого помещения И.А.И. было отказано, поскольку согласно положениям п.1 ст.201.4 и ст. 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только требования о передаче жилых помещений и денежные требования, а учитывая то, что предметом договора долевого участия является нежилое помещение, то положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежат.

Представителем истца М.С.В. М.А.В. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных И.А.И. требований к ЗАО "Е." о признании права собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, общей площадью 181,62 кв.м., расположенное на цокольном этаже секции Б в жилом доме N 1 по адресу: г. Москва, п. В., пос. В., взыскании неустойки, мотивируя его тем, что указанные требования предъявлены истцом И.А.И. 07.04.2014 года, то есть после введения арбитражным судом в отношении застройщика процедуры наблюдения 31.03.2014 г.

Прекращая производство по делу в части требований И.А.И. о признании права собственности на спорное нежилое помещение, суд исходил из того, что И.А.И. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, в связи с чем данные требования подлежат разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца М.С.В. М.А.В. о прекращении производства по делу в части заявленных И.А.И. требований к ЗАО "Е." о взыскании неустойки, суд указал, что поскольку в обоснование своих требований И.А.И. указал, что действиями застройщика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства нарушены его права как потребителя, заявленные им требования о взыскании неустойки не относятся к перечисленным в пункте 1 ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

С выводами суд в части прекращения производства по делу в части требований И.А.И. о признании права собственности на спорное нежилое помещение суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что поскольку имеет место спор о праве на один и тот же объект - нежилое помещение, учитывая, что ранее суд признал необходимым объединить требования М.С.В. и И.А.И. в одно производство, основания для применения ст. 220 ГПК РФ и прекращения производства по делу отсутствовали.

При этом судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Московской области И.А.И. было отказано во включении в реестр требований кредиторов его требований относительно передачи ему в собственность нежилого помещения.

С учетом изложенного, прекращение производства по заявленным в настоящем деле Исаевым А.И. требованиям повлечет за собой нарушение его права на доступ к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в прекращении производства по делу в части заявленных И. И.А. требований о взыскании неустойки, судебная коллегия отметила, что поскольку требования о признании права собственности на нежилое помещение подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, наличие оснований для взыскания неустойки в данном споре невозможно без определения обоснованности требований о признании права собственности на нежилое помещение и при наличии спора в отношении него, в связи с чем данные требования взаимосвязаны между собой и их совместное рассмотрение в суде общей юрисдикции приведет в более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что производство по делу по иску И.А.И. подлежит прекращению, поскольку неподведомственно суду общей юрисдикции, так как имеет место спор о праве на один и тот же объект недвижимости, учитывая объединение требований М.С.В. и И.А.И. в одно производство, а также взаимосвязанность исковых требований И.А.И. о признании права собственности на спорное нежилое помещение и взыскании неустойки, в связи с чем данные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности вынесения обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова