Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-8699/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте и поступившую в суд 11.08.2015 г. кассационную жалобу Белого С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО Коммерческого банка "АйМаниБанк" к Белому С.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "АйМаниБанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Белому С.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N*, идентификационный номер *, ПТС * N*, путем продажи с торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что 09 сентября 2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Белым С.Н. был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику Банком был предоставлен кредит в размере * руб. *коп., под залог транспортного средства марки *, 2013 года выпуска, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых, сроком до 09 сентября 2018 г., обязательства по данному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 03 апреля 2014 г. за ответчиком образовалась задолженность перед банком в размере *., в том числе: задолженность по кредиту в размере *., задолженность по уплате процентов в размере *., неустойка невозвращенного кредита в размере *., неустойка невозвращенных процентов в размере *руб. *коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. постановлено:

взыскать с Белого С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в размере *., задолженность по уплате процентов в размере *., неустойку невозвращенного кредита в размере *., неустойку невозвращенных процентов в размере *., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *.; обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки *, *года выпуска, цвет * двигатель N*, идентификационный номер (*) *, ПТС * N*, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества автотранспортного средства марки *, 2013 года выпуска, цвет *, двигатель N*, идентификационный номер (*) *, ПТС * N*, в сумме * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 09 сентября 2013 г. Белый С.Н. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с предложением о предоставлении кредита под залог транспортного средства. 09 сентября 2013 г. Белым С.Н. подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".

В соответствии со ст. 438 ГК РФ ООО КБ "АйМаниБанк" данное заявление Белого С.Н. акцептовало, таким образом, 09 сентября 2013 г. фактически между ООО КБ "АйМаниБанк" и Белым С.Н. был заключен кредитный договор N *.

На основании данного договора Банком ответчику предоставлен кредит в размере *п. на приобретение автомобиля марки *, 2013 года выпуска, цвет *, двигатель N*, идентификационный номер (*) *, ПТС * N*, с взиманием процентов за пользование кредитом 18,00 % годовых, сроком до 09 сентября 2018 года.

Судом установлено, что денежные средства по кредиту в размере *. были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии осуществлял с нарушением сроков и порядка возврата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, согласно которому задолженность Белого С.Н. по кредитному договору N* от 09 сентября 2013 г. по состоянию на 03 апреля 2014 г. составила сумму *. в том числе: задолженность по кредиту в размере *., задолженность по уплате процентов в размере *., неустойка невозвращенного кредита в размере *., неустойка невозвращенных процентов в размере *. Как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, указанный расчет ответчиком оспорен не был. При этом суд руководствовался п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 23 Федерального закона РФ от 29 мая 1992 г. N2872-1 (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N306-ФЗ) "О залоге", и исходил из того, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку ответчиком был передан в залог автомобиль марки **, * года выпуска, цвет *, двигатель N*, идентификационный номер (*) *, ПТС * N* на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита, залоговой стоимостью * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, банк не направлял ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, являлись предметом рассмотрения суда и признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное гражданское дело в соответствии со ст. 222 ГПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из состоявшихся по делу судебных постановлений, представитель истца - ООО КБ "АйМаниБанк" просил рассмотреть иск в его отсутствие, о чем имелось его письменное заявление. При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и признаны несостоятельными. Как было установлено судебной коллегией, ответчик Белый С.Н. извещался о рассмотрении дела по месту жительства, указанному в кредитном договоре, ему направлялась судебная повестка и телеграмма. Направленная ответчику судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены, суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору, и о размере задолженности, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Белого С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.