Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8703/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.С.В., поданную в организацию почтовой связи 29 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года по делу по иску ООО "Р." к Ч.С.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Р." обратилось в суд с иском к Ч.С.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12.10.2011 г. на 76 км. МКАД по вине Ч.С.В. при управлении им автомобилем ВАЗ-2107, г.р.н_., произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному истцом по полису страхования транспортных средств автомобилю Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н_.. Во исполнение договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 871 039, 60 руб. и просил взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности ОСАО "Р." в силу обязательного страхования гражданской ответственности ответчика в пределах 120 000 руб., а всего в сумме 751 039, 60 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 710, 40 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 г. иск ООО "Росгосстрах" удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ч.С.В. в пользу ООО "Р." 570 714 руб. ущерба,
7 853 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины,

иск ООО "Р." в остальной части оставить без удовлетворения,

взыскать с ООО "Р." в пользу Ч.С.В. 1 867, 12 руб. расходов по оценке ущерба,

взыскать в пользу ООО ЭЮБ "Г." с Ч.С.В. 5 499, 52 руб., а с ООО "Р." 2 000, 48 руб. расходов за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.С.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов, отмене апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 12.10.2011 г. в 23 час. 50 мин. на 76 км. МКАД внешнего кольца произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2107, г.р.н_., под управлением Ч.С.В. и Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н_., под управлением К.Д.Х., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве от 13.10.2011 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.С.В. было отказано в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП от 12.11.2011 г. в действиях Ч.С.В. должностным лицом усмотрено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Из объяснений Ч.С.В. по обстоятельствам ДТП должностному лицу органа ГИБДД от 13.10.2011 г. судом установлено, что он двигался на автомобиле ВАЗ-2107 от Д. шоссе в сторону Л. шоссе в г. Москве, в районе 76 км. его подрезал автомобиль, в результате чего он выехал на соседнюю полосу, где вследствие плохих погодных условий не справился с управлением, наехал на разделительную полосу, выехал на пятую полосу из второй и ударился о заграждение, где с ним столкнулся автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо.

В схеме ДТП было зафиксировано расположение транспортных средств участников ДТП на момент составления схемы, место столкновения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭЮБ "Г.".

Согласно заключению эксперта N _от 27.01.2015 г., водители автомобилей Тойота Ленд Крузер Прадо и ВАЗ-2107 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должны были руководствоваться, помимо общих, требованиями
п. 10.1 ПДД РФ. Действия Ч.С.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Установить возможно ли было избежать при данных условиях водителю автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо столкновения с автомобилем ВАЗ-2107 не представилось возможным из-за недостаточности исходных данных, поскольку скорость автомобиля Тойота и его удаление от места столкновения в момент возникновения опасности не установлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо с учетом износа на дату ДТП составила 670 714 руб.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя К.Д.Х. судом не установлено.

Также судом установлено, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо на момент ДТП был застрахован К.Д.Х. в ООО "Р." по полису (договору) страхования транспортных средств N...

ООО "Р." во исполнение договора страхования организовало в ООО СП Бизнес КАР и оплатило ремонт автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо в сумме 871 039, 60 руб.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Ч.С.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ВВВ N_.

Возражая против размера ущерба, ответчик представил отчет N _ООО "Консалтинговое бюро "М.", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, г.р.н_, на момент ДТП с учетом износа составляла 471 718, 55 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Ч.С.В. обязан возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа в размере 670 714 руб. и страховым возмещением, выплаченным страховой компанией виновника ДТП ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО в пользу истца, которая составила сумму в размере 550 714 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 8 707 руб. 14 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1867,12 руб., а также с ответчика в пользу ООО ЭЮБ "Г." расходы на проведение экспертизы в сумме 5 499, 52 руб., с ООО "Р." в пользу ООО ЭЮБ "Г." 2000,48 коп.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Ч.С.В. о том, что суд неверно распределил судебные расходы, поскольку исковые требования ООО "Р." были удовлетворены частично, в связи с чем в его пользу должны быть взысканы судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом распределены судебные расходы в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, кроме того, данные доводы были оценены надлежащим образом судебной коллегией и направлены на иное толкование заявителем норм закона.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ч.С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова