Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8704/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Водопьяновой С.Ю., подписанную представителем по доверенности Кисловым Д.Е., поданную в организацию почтовой связи 22 июля 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Крутофалова А.В. к Водопьяновой С.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Крутофалов А.В. обратился в суд с иском к Водопьяновой С.Ю. о взыскании денежных средств в размере руб. коп., расходов на оплату юридических услуг в размере руб., расходов по оплате госпошлины руб. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.06.2010 г. по 15.06.2011 г. истец состоял в браке с Водопьяновой С.Ю.

20.09.2010 года Крутофаловым А.В. в интересах семьи с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор N на сумму руб. на неотложные нужды сроком на 24 месяца с выплатой 21% годовых. Денежные средства, взятые в кредит, были потрачены на семейные нужды. Кредит был погашен истцом в полном объеме. Поскольку указанный кредит является общим долгом супругов, Крутофалов А.В. просил взыскать долю уплаченных им в счет погашения кредита денежных средств с Водопьяновой С.Ю.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 11 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Крутофалова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года решение суда отменено, исковые требования Крутофалова А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Водопьянова С.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что между Крутофалов А.В. и Водопьяновой С.Ю. заключили брак 11 июня 2010 года.

Брак между сторонами расторгнут 15.06.2011 г.

Судом установлено, что 20 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Крутофаловым А.В. был заключен кредитный договор N на сумму руб. сроком на 24 месяца под 21 % годовых.

Из копии сберегательной книжки истца и истории операций по данному договору суд установил, что сумма кредита в полном объеме была выдана Крутофалову А.В. путем зачисления на его лицевой счет 20.09.2010 г. В период с сентября по октябрь 2010 года Крутофалов А.В. совершил расходные операции по данному счету в пределах всей суммы предоставленного ему кредита.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 06 октября 2010 года по 25 октября 2010 года Водопьяновой С.Ю. во исполнение договоров об оказании консультационных услуг были перечислены денежные средства: 25 октября 2010 года - руб., 15 октября 2010 года - руб., 06 октября 2010 года - руб., руб., 11 октября 2010 года и 18 октября 2010 года - руб., руб.

Из справки, выданной ОАО "Сбербанка России", судом установлено, что вышеуказанный кредитный договор с Крутофаловым А.В. погашен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Крутофалова А.В., поскольку установил, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что оплата договоров об оказании консультационных услуг проводилась за счет денежных средств, полученных истцом в кредит 20 сентября 2010 года, представлено не было. Вместе с тем суд указал, что за период с 20.09.2010 г. по 27.09.2010 г. Крутофаловым А.В. с указанного счета были сняты денежные средства в размере 121 336 руб., однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих то, что указанные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении истцом кредитного договора подразумевалось, что данная сделка совершается в интересах семьи.

Таким образом, бремя доказывания заключения истцом кредитного договора не в интересах семьи возложено на ответчика.

Рассматривая данное дело, судебная коллегия из объяснений истца установила, что полученные им в кредит денежные средства, помимо оплаты курсов для ответчика, были потрачены на приобретение бытовой и электротехники, а также на повседневные нужды семьи, ответчик в период брака не работала и не имела самостоятельного дохода.

Также судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала свою осведомленность о получении истцом в период брака кредита, также не отрицала приобретение сторонами в период брака электроприборов, мобильных телефонов, однако указывала на то, что ей не было известно за счет каких денежных средств они оплачивались, а свое обучение она оплачивала сама за счет средств ее матери.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие у ответчика в период семейных отношений сторон самостоятельного дохода, а также получение денежных средств от своей матери в данный период, представлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Крутофалова А.В.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию ответчика относительно данного спора и не опровергают выводов судебной коллегии об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что кредитные денежные средства были потрачены истцом не на нужды и не в интересах семьи, и о возложении бремени доказывания данных обстоятельств на ответчика и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что Водопьянова С.Ю. по уважительным причинам не явилась в заседание судебной коллегии и просила о его отложении, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии, поскольку из представленных документов следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и, принимая во внимание надлежащее извещение Водопьяновой С.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом из содержания кассационной жалобы следует, что Водопьянова С.Ю. была извещена о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, ссылок на обстоятельства, которые исключали бы для Водопьяновой С.Ю. возможность явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Водопьяновой С.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2015 года по делу по иску Крутофалова А.В. к Водопьяновой С.Ю. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова