Определение Московского городского суда от 07 сентября 2015 г. N 4г-8707/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Сафоновой Л.В., Орловой Г. И., Павловой А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2015 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Басановой Т.К. к Павловой А.М., Орловой Г.И., Сафоновой Л.В. о разделе дома и земельного участка,

установил:

Басанова Т.К. обратилась в суд с иском к Павловой А.М., Орловой Г.И., Сафоновой Л.В. о реальном разделе дома и земельного участка, просила выделить ей в натуре 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, выделить ей в натуре 1/4 долю жилого дома, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании договора дарения принадлежит 1/4 доля дома и 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером, расположенных по адресу:. Ответчики являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка по доли.

В связи с разногласиями между сторонами решить вопрос о выделе истцу доли дома и земельного участка в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным. Фактически у истца отсутствует возможность пользоваться домовладением, соглашение о разделе земельного участка между сторонами также не подписано.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года исковые требования Басановой Т.К. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сафонова Л.В., Орлова Г.И., Павлова А.М. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Басановой Т.К. на основании договора дарения от 02.07.2012 г., заключенного между ней и Илюшиной В.А., на праве собственности принадлежит 1/4 доли земельного участка, общей площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: город Москва, .

Судом установлено, что истцу на основании договора дарения от 02.07.2012 г. принадлежит 1/4 доля жилого дома, общей площадью кв.м., жилой - кв.м., расположенного на указанном земельном участке.

Суд первой инстанции установил, что Павлова А.М., Орлова Г.И., Сафонова Л.В. являются сособственниками спорного жилого дома и земельного участка по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждая.

Из технического паспорта БТИ суд установил, что по состоянию на 05.03.2002 г., жилой дом N в дер. имеет инвентарный номер, состоит из жилого дома: лит. А (жилой дом), лит. а (веранда), лит. а1 (веранда), лит. а2 (веранда), лит. а3 (веранда), служебных строений и сооружений: лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (веранда), лит. Г4 (сарай), лит. У (уборная), лит. 1 (ограждение), лит. 2 (ограждение), лит. 3 (ограждение).

Из пояснений истца суд установил, что между сособственниками земельного участка и жилого дома имеется спор в отношении порядка пользования данным общим имуществом, истец лишена возможности пользоваться указанным жилым домом и фактически спорное домовладение находится в пользовании ответчиков. Соглашение о разделе спорного имущества между сособственниками достигнуто не было.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО СК "МосСтрой".

Из заключения проведенной по делу экспертизы судом установлено, что исходя из показателей общей площади спорного жилого дома, объемно-планировочного решения и технического состояния данного жилого дома, выделить Басановой Т.К. 1/4 долю жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, пос., дер. возможно.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что Сафонова Л.В. демонтировала пристройку лит. а1 (веранда) и возвела пристройку лит. а4 (веранда). Павлова А.М. произвела реконструкцию и переоборудование пристройки лит. а3, заключающуюся в утеплении стен, а также в обустройстве помещений кухни и санузла с прокладкой канализационной системы, в связи с чем изменилось назначение и площадь раннее существовавшей пристройки.

Поскольку разрешение на возведение пристройки лит. а4 (веранда) и лит. А1 (пристройка) в материалах дела не имелось, указанные пристройки экспертами при проведении выдела доли из жилого дома Басановой Т.К. не учитывались. Также, ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности на служебные строения и сооружения лит. Г5 (сарай), лит. Г6 (сарай), лит. к (колодец), лит. к1 (колодец), лит. кк (септик), данные строения и сооружения в состав жилого дома, подлежащего разделу, не включались.

Суд первой инстанции установил, что экспертами были разработаны три варианта выдела Басановой Т.К. принадлежащей ей доли спорного жилого дома, вместе с тем вариант N 1 был разработан с учетом предложений Басановой Т.К., с отступлением от размера доли в праве собственности; вариант N 2 был разработан экспертами с минимальным отступлением от размера доли Басановой Т.К. в праве собственности; вариант N 3 разработан экспертами с учетом фактического пользования.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Басановой Т.К. о выделе доли в домовладении в соответствии с вариантом N 2, предложенным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку установил, что данный вариант был разработан с минимальным отступлением от размера доли истца, а также с минимальной компенсацией по стоимости выделяемых помещений.

Разрешая исковые требования Басановой Т.К. о выделе доли спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении указанных требований истца в соответствии с вариантом N2, предложенным экспертами, поскольку установил, что в соответствии с данным вариантом выделяемые в собственность сторон земельные участки точно соответствуют принадлежащим им долям в праве собственности, смежная граница земельных участков сторон под домом соответствует принятому варианту N 2 выдела доли жилого дома, вместе с тем, указанный вариант раздела земельного участка предусматривает зону для обслуживания жилого дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с принятым вариантом раздела имущества пришел к выводу о выделе в собственность Басановой Т.К. земельного участка площадью кв.м. и выделе в общую долевую собственность Орловой Г.И., Павловой А.М., Сафоновой Л.В. земельного участка площадью кв.м. по 1/3 доли в праве каждой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что Илюшина В.А., не приняв наследство, заключила мнимую сделку дарения, фактически продав свою долю в праве, несостоятельны, поскольку из представленных документов следует, что Басановой Т.К., Орловой Г.И., Павловой А.М. и Сафоновой Л.В. принадлежит по доли в спорном имуществе на праве собственности, о чем сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. При этом, права сторон, подтвержденные свидетельствами о государственной регистрации, в установленном законом порядке оспорены не были.

Доводы жалобы о том, что после принятия наследства ответчиками и Илюшиной В.А. ответчиками фактически была увеличена общая площадь спорного жилого дома, однако суд, выделяя долю имущества истцу, неправомерно исходил из уже увеличенной общей площади жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются представленными документами, из которых следует, что Басановой Т.К. на основании договора дарения от 02.07.2012 г. принадлежит на праве собственности равная с Орловой Г.И., Павловой А.М. и Сафоновой Л.В. доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская область, Ленинский район, д., д. 2.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы и не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Сафоновой Л.В., Орловой Г.И., Павловой А.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 23 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по иску Басановой Т.К. к Павловой А.М., Орловой Г.И., Сафоновой Л.В. о разделе дома и земельного участка.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова