Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8732/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2015 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года по делу по иску М.С.А. к Ф.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.С.А. обратился в суд с иском к Ф.Е.В. о взыскании стоимости ремонта автомобиля 121 001 руб., неустойки - 6 661 руб. 48 коп., расходов на представителя - 22 000 руб., расходов на оценку -10 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 527 руб. 75 коп., расходов на государственную пошлину - 3 620 руб. 02 коп., компенсации морального вреда - 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2014 года в 16 час. 00 мин. в районе дома N 3 по ул. А. в г. Москве по вине ответчика Ф.Е.В., управлявшего автомобилем "Санг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак _, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак_, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба превышает страховую сумму, в связи с чем истец обратился с указанными требованиями в суд.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. иск М.С.А. удовлетворен частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Ф.Е.В. в пользу М.С.А. сумму ущерба - 121 001 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., расходы на оценку - 10 000 руб., почтовые расходы - 1 527 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине - 3 620 руб. 02 коп., а всего - 146 148 руб. 77 коп.,

в удовлетворении остальных исковых требований М.С.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф.Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 05 мая 2014 года в 16 час. 00 мин. в районе дома N 3 по ул. А. в г. Москве по вине ответчика Ф.Е.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, который управлял автомобилем "Санг Йонг Кайрон", государственный регистрационный знак_, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак_, принадлежащему М.С.А., были причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность М.С.А. была застрахована в ООО "С.", Ф.Е.В. - в ООО "Р." по полису ОСАГО.

ООО "С." выплатило страховое возмещение в пользу М.С.А. в размере 120 000 руб.

Автомобиль "Мицубиси Лансер" после дорожно-транспортного происшествия не восстанавливался, был продан М.С.А. в поврежденном виде.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертный центр "Ф." рыночная стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 420 118 руб.

Согласно оценке учреждения "Высшая школа экспертов", остаточная стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" после дорожно-транспортного происшествия составила 83 934 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля "Мицубиси Лансер" на момент дорожно-транспортного происшествия и остаточной стоимостью автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пределах заявленных истцом требований в размере 121 001 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указал, что доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав М.С.А. не представлено.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы Ф.Е.В. о том, что эксперт на момент проведения судебной экспертизы руководствовался недействующими правовыми актами, не может быть признан состоятельным, поскольку сам по себе достоверность выводов эксперта не опровергает, кроме того, экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ. При этом как следует из представленных документов, экспертом определялась стоимость автомобиля "Мицубиси Лансер" на момент ДТП, когда правовые акты, на которые указывает заявитель, являлись действующими.

Довод жалобы о том, что на Ф.Е.В. необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу расходов на отправку телеграмм, несостоятелен, поскольку данные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что дело рассмотрено судом не по заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Ф.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова