Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8737/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Кузнецова П.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06.08.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Кузнецову П.И. о взыскании задолженности за газ,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" обратилось в суд с иском к Кузнецову П.И. о взыскании задолженности за газ, ссылаясь на то, что истец поставил ответчику газ в период с который ответчиком оплачен не был. Задолженность составляет.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 02.03.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Кузнецову П.И. о взыскании задолженности за газ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кузнецова П.И. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" задолженность за газ в размере., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере., а всего.

Апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении судебных актов и принятии нового решения о взыскании с ответчика задолженности за газ в размере.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. между Кузнецовым П.И. и ООО "Липецкрегионгаз" был заключен договор поставки газа (абонентский N) в индивидуальное домовладение по адресу:, принадлежащее ответчику на праве собственности (свидетельство).

Также г. между Кузнецовым П.И. и ОАО "Липецкрегионгаз" был заключен договор N о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования жилого дома.

Ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу:.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, установив факт надлежащей поставки газа ответчику и факт его потребления, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд согласился с расчетом задолженности за заявленный ко взысканию период, поскольку установил, что г. по адресу:, был установлен газовый счетчик (заводской номер), года выпуска, межповерочный интервал данной модели составляет лет, срок поверки истек в году. В период с ответчиком передавались истцу показания газового счетчика и производилась оплаты, а с г. по г. истец производил начисление ответчику за использованный газ по нормативу, поскольку от ответчика не поступали показания счетчика, а так же истек срок поверки прибора учета газа.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с его выводами обоснованно согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не знал о необходимости проведения проверки прибора учета и оплачивал потребленный газ по показаниям счетчика, являются неубедительными, поскольку в соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан использование прибора учета газа, срок государственной поверки которого истек, приравнивается к использованию неисправного прибора газа, в связи с чем для определения объемов газа при использовании такого прибора учета газа применяются правила определения объемов газа в случае использования неисправного прибора учета газа, т.е. по нормативам.

Кроме того, согласно подпункту "в" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, именно абонент (потребитель) обязан обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки.

Иные доводы кассационной жалобы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Кузнецова П.И. на решение мирового судьи судебного участка N 26 района Царицыно г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево Восточное г. Москвы от 02.03.2015 г. и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" к Кузнецову П.И. о взыскании задолженности за газ - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова