Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8743/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Данилина И.И., направленную по почте 27 июля 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Данилина И.И. к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

установил:

Данилин И.И. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года заявленные Данилиным И.И. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Данилина И.И. сумму штрафа в размере _ рублей;

- взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет город Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Данилин И.И. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в его пользу не взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Данилин И.И. проходил службу в органах внутренних дел РФ и с 29 декабря 2011 года уволен со службы в органах внутренних дел по п. З ч. 1 ст. 58 положения "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1; между МВД Российской Федерации и ООО Страховой компанией "ВТБ Страхование" заключен государственный контракт на оказание в 2012 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ; в соответствии с п. 3.2.1 контракта страховым случаем признается установление инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы; 12 ноября 2012 года наступил страховой случай, а именно Данилину И.И. установлена инвалидность 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы; заявление на выплату страховой суммы и пакет документов, необходимых для выплаты страховой суммы, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года, приказом МВД России от 16 декабря 1998 года N 825 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья в системе МВД России" направлены в адрес ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 26 ноября 2012 года; однако, в соответствующей выплате ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" отказал; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ответчика в пользу Данилина И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 500 000 руб.; страховая сумма перечислена Данилину И.И. после принудительного взыскания на основании исполнительного листа 21 октября 2013 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Данилин И.И. исходил из того, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года удовлетворены в полном объеме его исковые требования к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере _ рублей; ООО СК "ВТБ Страхование" оплатил указанную задолженность спустя 327 дней, в связи с чем просил взыскать штраф.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Данилиным И.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки; согласно п. 8.7 государственного контракта, в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 марта 2013 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2013 года, отказ страховщика в выплате страхового возмещения признан незаконным, с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Данилина И.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере .. руб.; ООО СК "ВТБ Страхование" оплатил указанную задолженность спустя 327 дней; поскольку свою обязанность по выплате страхового возмещения ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" исполнил с нарушением установленных законом сроков, постольку с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Данилина И.И. должен быть взыскан штраф с уменьшением размера до _ руб. в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ руб.; таким образом, заявленные Данилиным И.И. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что требований о компенсации морального вреда истцом не заявлялось, а при взыскании штрафа суд руководствовался п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; исходя из смысла п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и п. 4 абзаца 2 постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года N 17-П обязанность страховщика выплатить застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки в случае задержки выплаты страховщиком страховых сумм является безусловной и не ставится в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств, а также вины страхователя или страховщика; Данилин И.И. в установленном порядке обратился к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, страховая компания обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок надлежащим образом не исполнила; при таких обстоятельствах, суд обоснованно применил при разрешении спора п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ; доводы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции размера штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права; при этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, определенный судом первой инстанции размер штрафа в сумме _ руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не взысканы в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что вопрос о возврате либо возмещении уплаченной государственной пошлины в рамках настоящего гражданского дела при вынесении решения судом не разрешался, в связи с чем истец Данилин И.И. не лишен возможности обратиться в суд за разрешением вопроса о возврате либо возмещении государственной пошлины в порядке, предусмотренном главой 7, ст. 224, 225 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Данилина И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Данилина И.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года в части по гражданскому делу по иску Данилина И.И. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев