Определение Московского городского суда от 25 сентября 2015 г. N 4г-8766/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истцов Бурмистровых А.В., А.П. по доверенности - Смирновой Ю.Л., поступившую в Московский городской суд 06 августа 2015 г., на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Бурмистрова А.П., Бурмистровой А.В. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на то, что 08 августа 2012 г. между истцами и ООО "Континент" был заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее 2 квартала 2013 г. построить и в срок до 01 октября 2013г. передать истцам квартиру, расположенную по адресу: ***. Оплата квартиры истцами была произведена в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора квартиру истцам в срок не передал. Соглашение о продлении срока по договору между сторонами не заключалось.

В связи с чем истцы, с учетом уточненного иска, просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта в размере *** руб., причинённые убытки в размере *** руб., выразившиеся в том, что истцам пришлось снимать квартиру по договору найма жилого помещения с ежемесячной оплатой *** руб., с оплатой за ЖКУ в размере *** руб. и услуги риэлтора в размере *** руб. Ответчику была направлена претензия, однако ответа на претензию так и не последовало. Кроме того, с ответчика истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф.

Бурмистров А.П., Бурмистрова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов Смирнова Ю.Л. в судебном заседании просила суд требования истцов удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика ООО "Континент" Матвеев Д.Н. в судебное заседание явился, требования не признал, при этом пояснил, что квартира передана истцам, о чем имеется подписанный акт.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., постановлено:

Исковые требования Бурмистрова А.П., Бурмистровой А.В. к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Континент" в пользу Бурмистрова А.П., Бурмистровой А.В. неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Континент" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в бюджет г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

Представителем истцов Бурмистровых А.В., А.П. по доверенности - Смирновой Ю.Л. подана кассационная жалоба на указанные выше судебные постановления, в которой она выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания причинённых убытков в размере *** руб. ввиду найма квартиры, в связи с чем просит суд кассационной инстанции отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке и не свидетельствует о существенных нарушениях норм действующего законодательства при разрешении настоящего спора судом.

Как следует из судебных постановлений и установлено судом первой инстанции, 08 августа 2012 г. между Бурмистровым А.П., Бурмистровой А.В. и ООО "Континент" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязался не позднее 2 квартала 2013 г. построить и в срок до 01 октября 2013 г., передать истцам квартиру по адресу: ***. Оплата квартиры истцами в сумме *** руб. была произведена в срок в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что фактически квартира передана истцам 31 декабря 2013 г., что подтверждено Актом, составленным в отсутствие истцов. При таких данных, суд пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры по договору ответчиком нарушен с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

В ходе проверки доводов Бурмистровых А.П., А.В. о том, что квартира не была передана истцам, поскольку Акт от 31 декабря 2013 г. истцами не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности данных суждений, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установил, что 18 декабря 2013 г. и 20 декабря 2013 г. ответчик по адресам истцов, указанным в договоре, так как иными сведениями об адресах застройщик не располагал, направил уведомление о приемке квартиры, которое, согласно почтовых уведомлений, было получено Бурмистровыми А.П., А.В. 26 декабря 2013 г. и 27 декабря 2013 г., вместе с тем, истцы для подписания Акта приемки квартиры не явились.

Судом первой инстанции указано, что при таких обстоятельствах ответчик был вправе в соответствии п.9.3 Договора участия в долевом строительстве, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составить односторонний акт о передаче квартиры истцам с почтовым номером 100, соответствующим строительному номеру ***, в доме *** по ***.

Наряду с этим, судом установлено, что 25 февраля 2014 г. истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало.

При таких данных, с учетом того, что обязательства застройщика считаются исполненными от даты подписания передаточного акта или иного документа о передаче участнику долевого строительства объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период времени, за который подлежит взысканию неустойка, является с 01 октября 2013 г. по 31 декабря 2013 г.

Исследовав доказательства по делу, приняв во внимание продолжительность срока нарушения передачи квартиры по договору ответчиком, указав, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции с учетом степени вины застройщика, установив то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика, пришел к выводу о снижении заявленной суммы *** руб. до *** руб.

Установив в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определив ее размер в денежном выражении в сумме *** руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, рассматривая требования истцов в части взыскания с ответчика денежных расходов, связанных с наймом жилого помещения, в размере *** руб., суммы оплаты услуг ЖКУ в размере ** руб., оплаты риэлторских услуг в сумме *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости несения указанных расходов истцами в результате действий ответчика, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом обоснованно указано на то, что факт проживания истцов в квартире по договору найма, а не по месту регистрации, а также бремя содержания арендованного помещения, не могут являться убытками, вызванными нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями гражданского процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с указанными выводами согласилась судебная коллегия, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводам жалобы о несогласие со снижением размера неустойки, заявленной ко взысканию, апелляционной инстанцией дана оценка.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истцов Бурмистровых А.В., А.П. по доверенности - Смирновой Ю.Л. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко