Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-8770/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Веселовского М.Е. по доверенности М.Д., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Веселовского М.Е. к Веселовской Е.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Веселовский М.Е. обратился в суд с иском к Веселовской Е.Е. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Веселовский М.Е. и Веселовская Е.Е. в порядке наследования после смерти родителей стали собственниками 1/6 доли (по 1/12 доли на каждого) домовладения по адресу:. Данное домовладение состояло из жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка площадью кв.м. и было предоставлено наследодателю Веселовскому С.Б. на основании Постановления Президиума Академии наук Союза ССР от г. В результате пожара, произошедшего г. дом и два гаража сгорели. Веселовская Е.Е. предложила Веселовскому М.Е. и еще двум родственникам и соседям выкупить ее долю за долларов США, поскольку не желала принимать участия в восстановлении сгоревшего дома. Веселовский М.Е дал согласие на выкуп ее доли. Данная договоренность была оформлена договором от г. и расписками от г. и г. После регистрации земельного участка и получения документов, Веселовская Е.Е. отказалась заключить договор надлежащим образом. Таким образом, ответчик, получив обеспечение обязательства, задаток в размере долларов США, отказалась заключить договор купли-продажи 1/12 доли домовладения, т.е. не выполнила принятые на себя обязательства. Истец просил суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере руб., убытки в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере руб. 29 коп.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Веселовского М.Е. к Веселовской Е.Е. о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Веселовского М.Е. в пользу Веселовской Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от г. отказано в удовлетворении иска Веселовского М.Е. к Веселовской Е.Е. о признании сделки заключенной и признании права собственности и встречного иска Веселовской Е.Е. к Веселовскому М.Е., Шалюхину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств по арендной плате, демонтаже самовольных построек, взыскании неосновательного обогащения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что между сторонами г. заключен договор займа на сумму долларов США в обмен на документы, подтверждающие право заимодавца на 1/2 доли дачевладения. Согласно п. 1.2 договора в случае отказа заемщика продать свою долю заимодавцу в течение года со дня подписания договора, заемщик возвращает заимодавцу сумму равную долларам США. Из расписок следует, что г. Веселовская Е.Е. получила в качестве задатка долларов США, г. получила долларов США. Определением суда от г. утверждено мировое соглашение по иску Веселовской И.Н., А.С. о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком по адресу:. Веселовскому М.Е. и Веселовской Е.Е. на их объединенные 1/6 доли выделены помещения и определен порядок пользования земельным участком. Веселовской Е.Е. и Веселовскому М.Е. на их совместную долю в праве собственности выделен земельный участок площадью кв.м.

Поскольку договор займа был заключен в г., а с иском в суд Веселовский М.Е. обратился г., то есть за пределами срока исковой давности. Более того, доли сторон в договоре займа и в договоре купли-продажи земельного участка указаны разные, а на момент заключения договора займа право собственности на земельный участок у Веселовской Е.Е. отсутствовало, равно как отсутствовало оно и у Веселовского М.Е., в удовлетворении встречного иска Веселовской Е.Е. также отказано, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Веселовского М.Е. по доверенности М.Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Веселовского М.Е. к Веселовской Е.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова