Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8798/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Трубицыной М.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 11.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Трубицыной М.А. к Григорьеву А.А. о взыскании необходимых затрат, предусмотренных законом на земельный участок, неотделимых улучшений дачного земельного участка,

установил:

Истец Трубицына М.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика необходимые затраты на земельный участок по целевым и членским взносам в размере 55 300 руб., затраты за неотделимые улучшения дачного земельного участка на дачный дом и хозяйственные блоки в размере 356 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением общего собрания СНТ "Луговое" от 22.09.2002 г. ей предоставлен в пользование земельный участок N ***. Согласно справке СНТ "Луговое" на момент предоставления в 2002 году в пользование данного земельного участка он был заброшен, деревья не выкорчеваны, выросла новая поросль, никаких строений, заборов на участке не было, в связи с чем, 12.05.2000 г. Григорьеву А.А. СНТ "Луговое" направило письмо с просьбой решить вопрос с принадлежностью заброшенного им земельного участка. Решением Рузского районного суда Московской области от 24.04.2013 г. установлено, что 22.09.2012 г. ответчик исключен из членов СНТ "Луговое" за многолетнюю задолженность по целевым и текущим взносам с 1997 года, неосвоение земельного участка в соответствии с уставом СНТ "Луговое", более 16 лет ответчик не появлялся на земельном участке, а истец с 2002 года свободно, открыто, добросовестно владела участком, освоила его и оплачивала взносы за участок в общем размере 55 300 руб., обрабатывает данный участок, возвела на нем строения: дачный дом, общей площадью 40 кв.м, хозяйственные блоки общей площадью 15 кв.м и 9 кв.м, понеся немалые вложения и затраты, что составляет 356 600 руб. О том, что у ответчика имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок, истцу не было известно на момент предоставления земельного участка. На дату вступления в товарищество в 2002 году истец полагала, что земельный участок значился за ответчиком на праве бессрочного пользования, и он утратил право пользования земельным участком с 2000 года, отстранившись от владения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что решением общего собрания СТ "Луговое" от 22.09.2002 г. за многолетнюю задолженность по целевым и текущим взносам, неосвоение участка и фактическое неучастие в жизни коллектива в соответствии с Уставом СТ "Луговое" Григорьев А.А. исключен из членов товарищества, Трубицына М.А. принята в члены СТ "Луговое" и ей предоставлен участок Григорьева А.А. N ***.

Согласно выданной Трубицыной М.А. справке СНТ "Луговое" исх. N *** истец в 2002 году на общем собрании садоводов единогласно принята в садоводческое товарищество и ей предоставлен для освоения участок N ***. В ходе подготовки к данному собранию правлением был обследован участок. На тот момент он был заброшен, деревья не выкорчеваны, выросла новая поросль, никаких строений, заборов на участке не было.

В соответствии со справкой СНТ "Луговое" исх. N *** в период с октября 2002 года по декабрь 2012 года истец выплатила членские взносы в размере 41 300 руб., целевые взносы с 2003 года по 2012 год в размере 11 900 руб., а всего 53 200 руб.

Согласно представленному истцом суду первой инстанции отчету об определении рыночной стоимости дачного дома общей площадью 40 кв.м, хозяйственных блоков общей площадью 15 кв.м и 9 кв.м, итоговая величина стоимости объектов равна 356 600 руб.

Решением Рузского районного суда Московской области от 24.04.2013 г. отказано в удовлетворении иска Трубицыной М.А. к Григорьеву А.А. о признании утратившим право собственности на земельный участок, признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании добросовестным владельцем и признании права собственности на земельный участок. Иск Григорьева А.А. к Трубицыной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. Истребовано в пользу Григорьева А.А. из незаконного владения Трубицыной М.А. имущество в виде садового земельного участка N *** площадью 600 кв.м в СНТ "Луговое" по адресу: ***.

Данным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Рузского района N 640 от 11.05.1993 г. Григорьеву А.А. предоставлен указанный земельный участок N *** в собственность, о чем 24.05.1993 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Рузского района выдано свидетельство о праве собственности на землю - земельный участок N *** площадью 0,06 га. 22.03.2013 г. ответчик зарегистрировал свое право собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств того, что произведенные истцом улучшения имущества являются неотделимыми, а также, что заявленные истцом затраты на имущество понесены для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, либо в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о том, что Трубицына М.А. является добросовестным владельцем земельного участка, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку решением Рузского районного суда Московской области от 24.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Григорьева А.А. к Трубицыной М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребовано в пользу Григорьева А.А. из незаконного владения Трубицыной М.А. имущество в виде садового земельного участка N *** площадью 600 кв.м в СНТ "Луговое" по адресу: ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежали доказыванию.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Трубицыной М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко