Определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 4г-8800/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Власовой Н.В., Власова Г.В., подписанную представителем по доверенности Виноградской И.А., направленную по почте согласно штампу на конверте 06.08.2015 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 18.08.2015 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Власовой Н.В., Власова Г.В. к Магер В.О. о признании расторжения брака недействительным, признании доверенности и завещания недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,

установил:

Истцы Власова Н.В., Власов Г.В. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просили признать недействительной доверенность, выданную Власовым В.В. 17.05.2007 г. на имя Смирнова М.Б., удостоверенную нотариусом г. Москвы Новиковым А.Н., признать недействительным расторжение брака между Власовым В.В. и Власовой Н.В. на основании решения мирового судьи судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы от 27.07.2007 г., признать недействительным завещание Власова В.В. от 03.07.2007 г. на имя Магер В.О., удостоверенное нотариусом г. Москвы Козловой Н. Л., зарегистрированное в реестре за N ***, применить последствия признания сделки недействительной, включить в наследственное имущество после смерти Власова В.В. имущество квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, восстановить Власовой Н.В. срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию N ***, выданное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. 19.05.2011 г. Магер В.О., признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру на имя Магер В.О, признать за Власовой Н.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону, признать за Власовым Г.В. право собственности на 1/2 долю квартиры N *** по адресу: *** в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что о том, что брак между Власовым В.В. и Власовой Н.В. расторгнут истцы узнали только после смерти своего мужа и отца. 17.05.2007 г. Власов В.В. оформил доверенность у нотариуса г. Москвы Новикова А.Н. на имя Смирнова М.Б., проживающего по адресу: ***. На основании данной доверенности представитель Власова В.В. Смирнов М.Б. инициировал бракоразводный процесс и мировым судьей судебного участка N 378 Пресненского района г. Москвы 27.07.2007 г. брак между Власовым В.В. и Власовой Н.В. расторгнут. Расторжение брака прошло без участия ответчика Власовой Н.В., без самого истца Власова В.В., только с участием представителя истца. После смерти Власова В.В. у нотариуса г. Москвы Юдаевой И.Г. 02.12.2010 г. открыто наследственное дело и только 07.04.2011 г. из наследственного дела супруге и сыну наследодателя стало известно о том, что у Власова В.В. имеется другая жена Магер В.О., которая обратилась за наследством в порядке наследования по завещанию. 03.07.2007 г. Власов В.В. оформил у нотариуса г. Москвы Козловой Н.Л. завещание в пользу Магер В.О. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Власовой Н.В. обжаловано решение мирового судьи о расторжении брака и определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. данное решение отменено и гражданское дело в связи со смертью истца прекращено. Впоследствии Магер О.В. обжаловала определение Пресненского районного суда в Президиум Московского городского суда, и постановлением Президиума Московского городского суда от 06.07.2012 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.11.2011 г. отменено, апелляционное производство прекращено. Магер В.О. после смерти Власова В.В. являлась его женой. Власов В.В. страдал хроническим алкоголизмом. Из-за болезни его лишили водительских прав, уволили с работы. Он неоднократно проходил лечения в наркологических отделениях в медицинских учреждениях, в том числе и психиатрического направления. Ему установлен диагноз алкогольный делирий - белая горячка при жизни еще в 2005-2007 годах, поскольку его поведение носило неадекватный характер, он мог выйти на улицу голый, стрелял в человека и совершал иные действия, свидетельствующие о нарушении его психики. На момент подписания доверенности, завещания Власов В.В. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г., с учетом определения того же суда от 23.12.2014 г. об исправлении описки, отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители в лице своего представителя просят принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что доверенность на расторжение брака Власовым В.В оформлена 17.05.2007 г.

Решение мирового судьи о расторжении брака между Власовым В.В. и Власовой Н.В. принято 27.07.2007 г.

Завещание Власовым В.В. на имя Магер В.О. оформлено 03.07.2007 г.

Брак между Власовым В.В. и Магер В.О. заключен 10.09.2008 г.

*** г. Власов В.В. умер.

При разрешении спора судом принята во внимание характеристика на наследодателя, согласно которой по последнему месту работы в ООО "Логрус Плюс", где Власов В.В. работал с 2004 г. и характеризовался положительно, дисциплинарных взысканий не имел.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы по ходатайству истцов по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Власова В.В., проведение которой поручено КПБ N 1 им. Н.А. Алексеева.

Из заключения КПБ N 1 им. Н.А. Алексеева следует, что в связи с отсутствием медицинской документации, описания психического состояния Власова В.В. в интересующий суд юридически значимый период 17.05.2007 г. и 03.07.2007 г. решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не нашел правовых оснований для признания недействительными доверенности от 17.05.2007 г. и завещания от 03.07.2007 г., поскольку по имеющимся доказательствам не следует, что на момент их подписания Власов В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и завещания, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве собственности и признании права собственности за истцами в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в нарушение положений ст. 181 ГК РФ пропущен срок исковой давности, поскольку наследственное дело открыто 02.12.2010 г., 07.04.2011 г., из наследственного дела истцам стало известно о том, что у Власова В.В. есть другая семья и его супругой является Магер В.О., которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. С исковым заявлением истцы обратились в суд 24.06.2013 г., то есть спустя более двух лет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом ст. 181 ГК РФ к заявленным требованиям, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку статьей 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что наследственное дело открыто 02.12.2010 г., 07.04.2011 г., из наследственного дела истцам стало известно о том, что у Власова В.В. есть другая семья и его супругой является Магер В.О., которая обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию. С исковым заявлением истцы обратились в суд 24.06.2013 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено, так же как и не было заявлено соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Доводы заявителей являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Власовой Н.В., Власова Г.В., подписанной представителем по доверенности Виноградской И.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко