Определение Московского городского суда от 01 сентября 2015 г. N 4г-8812/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую по почте 04.08.2015 г. кассационную жалобу В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г., по гражданскому делу N 2-/14 по иску ВВ к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба,

установил:

В.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба и просила суд взыскать с ответчика в её пользу руб. коп., неустойку в размере руб., руб. - расходы на оценку, руб. коп. - почтовые расходы, руб. - эвакуация автомобиля, моральный вред в размере руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя.

При этом истец ссылалась на то, что.2011 г. произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. под управлением А.В. и автомобиля Ниссан, г.р.з. под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем А.В. п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на указанный момент была застрахована в ОАО СК "Альянс" по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в размере 1 000 000 руб.

Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан ответчиком страховым и на счет истца переведены денежные средства в сумме руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "", которым была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб. коп. с учетом износа автомобиля.

Фактические затраты истца на ремонт составили руб. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г., постановлено:

Исковые требования ВВ к ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ВВ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере руб. коп., неустойку в размере руб., расходы на оценку в размере руб. коп., нотариальные расходы в размере руб. коп., почтовые расходы в размере руб. коп., услуги представителя в размере руб., моральный вред в размере руб., штраф в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "АЛЬЯНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере руб. коп.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено,.2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. под управлением А.В. и автомобиля Ниссан, г.р.з. под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя А.В. при управлении транспортным средством нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы органов ГИБДД ГУВД г. Москвы А.В. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время ОАО СК "Альянс") по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом до 1 000 000 руб., что не оспаривалось в ходе слушания дела.

Истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Случай был признан страховым и на счет истца переведены денежные средства в сумме руб.

Истец обратилась в ООО "", согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. коп. с учетом износа автомобиля, истцом были представлены документы, об оплате ремонта поврежденного транспортного средства на сумму руб. коп.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "". Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составило руб. коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесение решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, рассчитывая срок просрочки ответчика по выполнению своих обязательств, неправильно рассчитал его, является несостоятельным, так как согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, как установлено судом, страховая компания в установленный ей законом срок, в течение 30 дней с момента подачи истцом заявления на выплату страхового возмещения, а именно 31.03.2011 г., признавая вышеуказанный случай страховым, перевела на счет истца сумму страхового возмещения в размере руб. Факт получения указанных денежных средств истцом оспорен или опровергнут не был. Тем самым, судом первой инстанции правильно определена дата расчета неустойки.

Доводы заявителя о том, что суд излишне снизал размер неустойки и процессуальные расходы, не может повлечь отмету решения в кассационном порядке, так как направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований правомерно применил положение ст.98 ГПК РФ и правильно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований произвел расчет присужденной суммы, а также снизил неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы кассационную жалобу В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.