Определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 4г-8842/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Фаюстовой Е.А., направленную по почте 29 июля 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 06 августа 2015 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Фаюстова Г.А., Фаюстовой Е.А., Фаюстова М.Г., Фаюстовой К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. N ДЖП-1654-62615/4 не соответствующим требованиям закона, обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить отдельную квартиру по нормам жилищного законодательства,

установил:

Фаюстов Г.А., Фаюстова Е.А., Фаюстова К.Г., Фаюстов М.Г. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения не соответствующим требованиям закона, обязании предоставить отдельную квартиру по нормам жилищного законодательства.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. оставлено без изменений.

Фаюстовой Е.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 июля 2013 г. N Р54-8643 Фаюстовой Е.А. и членам ее семьи (она, муж, сын, дочь) оформлены по договору социального найма занимаемые ими комнаты N 9, 10, 11 площадью жилого помещения 81,9 кв.м, общей площадью 81,9 кв.м, жилой площадь. 61,3 кв.м в помещении N 4 площадью жилого помещения 567,1 кв.м, общей площадью 564,1 кв.м, жилой площадью 417,9 кв.м по адресу: г***.

Письмом N ДЖП-1654-62615/4 от 26 ноября 2014 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы ответил на рассмотренное обращение Фаюстовой Е.А. по вопросу предоставления ей выписки из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 июля 2013 г. N Р54-8643.

Согласно данному ответу в адрес Фаюстовой Е.А. была направлена и процитирована выписка из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 15 июля 2013 г. N Р54-8643, поскольку распоряжения Департамента о закреплении жилых помещений гражданам содержат информацию личного характера и, с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", не размещаются в свободном доступе на сайте Департамента.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обжалуемый истцами документ - ответ ДЖП и ЖФ г. Москвы N ДЖП-1654-62615/4 от 26 ноября 2014 г. не является решением уполномоченного органа и не подлежит обжалованию в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку не содержит властного распоряжения, порождающего правовые последствия для истцов, не нарушает их права и законные интересы, а только содержит ответы на поставленные заявителем Фаюстовой Е.А. в своем обращении вопросы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фаюстовой Е.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Фаюстова Г.А., Фаюстовой Е.А., Фаюстова М.Г., Фаюстовой К.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. N ДЖП-1654-62615/4 не соответствующим требованиям закона, обязании Департамента городского имущества г. Москвы предоставить отдельную квартиру по нормам жилищного законодательства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова