Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8850/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Караськиной М.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10.08.2015 г., на определение судьи Московского городского суда от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по заявлению Караськиной М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Караськина М.С. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что 14.08.2013 г. она обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов, однако до настоящего времени заявление судом не рассмотрено.

Определением судьи Московского городского суда от 22.09.2014 г. заявление Караськиной М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 22.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит суд отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении заявления допущено не было.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая заявление Караськиной М.С. судья исходил из того, что в своем заявлении она просила суд присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за длительное рассмотрение ее заявления о возмещении судебных расходов, тогда как по смыслу положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. ст. 6.1, 244.1-244.3, 244.8-244.9 ГПК РФ, закон предоставляет право на обращение в суд с указанным заявлением по гражданским делам. Рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов не является самостоятельной стадией гражданского дела в толковании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на определение суда первой и апелляционной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Караськиной М.С. на определение судьи Московского городского суда от 22.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по заявлению Караськиной М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова