Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8851/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Грачева Д.Б., поступившую в Московский городской суд 10.08.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по искам Балашовой В.И., Цыбина А.А., Балашова И.В., Балашовой К.И., Пугачевой И.И. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда,

установил:

Балашова В.И. обратилась в суд с иском к Грачеву Д.Б. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в результате которого погибла ее дочь. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, она понесла нравственные страдания в связи с утратой дочери, а потому просила взыскать с Грачева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере руб.

С аналогичными исками к Грачеву Д.Б. обратились Балашов И.В., Балашова К.И., Пугачева И.И., указывая, что им также действиями ответчика, признанного виновным по приговору суда в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, причинен моральный вред, они понесли нравственные страдания в связи с утратой Балашовой В.И. и Пугачева А.И., которые приходились им близкими родственниками (). Просили суд взыскать с Грачева Д.Б. компенсацию морального вреда в размере руб. в пользу каждого.

Цыбин А.А. обратился в суд с иском к Грачеву Д.Б., и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., мотивировав требования тем, что Грачев Д.Б. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен моральный вред.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01.12.2014г. гражданские дела N по иску Балашовой В.И. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда, N по иску Пугачевой И.И. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда, N по иску Балашова И.В. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда, N по иску Балашовой К.И. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда, N по иску Цыбина А.А. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. постановлено:

Исковые требования Балашовой В.И., Балашова И.В., Балашовой К.И., Пугачевой И.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Д.Б. в пользу Балашовой В.И. компенсацию морального вреда рублей 00 копеек.

Взыскать с Грачева Д.Б. в пользу Балашова И.В. компенсацию морального вреда рублей 00 копеек.

Взыскать с Грачева Д.Б. в пользу Балашовой К.И. компенсацию морального вреда рублей 00 копеек.

Взыскать с Грачева Д.Б. в пользу Пугачевой И.И. компенсацию морального вреда рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Исковые требования Цыбина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Грачева Д.Б. в пользу Цыбина А.А. компенсацию морального вреда рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от г., вступившим в законную силу г., Грачев Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Цыбину А.А. и смерть двух лиц - Балашовой В.И. и Пугачева А.И.

Балашова В.И., приходится погибшей Балашовой В.И. матерью, Балашов В.И. - отцом, Балашова К.И. - родной сестрой.

Пугачева И.И. приходится погибшему Пугачеву А.И. родной сестрой.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования Балашовых В.И., И.В., К.И., Пугачевой И.И. и в полном объеме требования Цыбина А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате виновных действий Грачева Д.Б. истцам причинены физические и нравственные страдания, размер денежной компенсации которой оценен с учетом тяжести наступивших последствий для родственников погибших лиц и потерпевшего Цыбина А.А., преступного характера действий ответчика, индивидуальных особенностей личности потерпевших.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Не влечет отмену принятых по делу судебных актов довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из правового смысла положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных обстоятельств каждого конкретного дела.

Более того, указанные выше доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и проверки суда второй инстанции.

При этом оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что Грачев Д.Б. не был извещен надлежащим образом о рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку был предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, который не установил нарушений процессуальных прав заявителя, указав, что судом первой инстанции выполнена обязанность по извещению истца о рассмотрении дела в суде в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что о рассмотрении исков г. Грачев Д.Б. был надлежащим образом уведомлен судом через администрацию места содержания под стражей г., оснований не доверять такому уведомлению не имеется. Действительно, Грачев Д.Б. имел право участвовать в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако ни им, ни его представителем ходатайства об этом заявлено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора по доводам поданной заявителем кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грачева Д.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по искам Балашовой В.И., Цыбина А.А., Балашова И.В., Балашовой К.И., Пугачевой И.И. к Грачеву Д.Б. о возмещении морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова