Определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 4г-8861/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Л.Д., поступившую 10.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.Д. к С.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Л.Д. обратился в суд с иском к С.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, причиненного имуществу ущерба, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценки имущества, по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что жилой дом по адресу: Московская область, _, разделен в натуре на две части, часть жилого дома N 1 общей площадью 87,9 кв.м. принадлежит истцу, другая часть жилого дома N 2 принадлежит ответчику, вход в каждую часть дома отдельный.

04.01.2014 г. около 16 час. 00 мин. в жилом доме произошел пожар.

Из постановления и.о. дознавателя Отдела надзорной деятельности по Одинцовскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области от 04.02.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следовало, что место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) располагалось в восточной части строения на первом этаже при входе в часть дома, принадлежащего ответчику Соколовой С.Т. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара. Ввиду пожара истцу причинен значительный ущерб, поскольку при тушении от пролитой воды в части дома истца провисли деревянные потолочные перекрытия, в комнатах осыпался штукатурный слой, повреждена антикварная мебель и другие материальные ценности. Согласно заключениям Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет руб. 11 коп., рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет руб. Поскольку собственником второй части жилого дома, где произошел пожар, является ответчик, пожар произошел в результате пожароопасного режима работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара, истце считает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчике и просил взыскать с нее причиненный ущерб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг оценки, государственной пошлины.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.Д. к С.Т. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Л.Д. в пользу С.Т. в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. постановлено:

Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07.10.2014 г. и принять по делу новое решение.

Взыскать с С.Т. в пользу Л.Д. в счет восстановительного ремонта части жилого помещения денежные средства в размере руб. коп., в счет возмещения причиненного ущерба имуществу денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.Д. отказать.

Взыскать с Л.Д. в пользу Соколовой С.Т. расходы по оплате судебной комплексной экспертизы в размере руб. коп.

В своей кассационной жалобе заявитель Л.Д. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г., взыскав с ответчика в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере руб. коп.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательства, подтверждающие виновность ответчика в причинении ущерба, что истинная причина пожара не установлена, выводы экспертов и специалистов относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперты и специалисты не дают.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда не согласилась, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установлено, что жилой дом по адресу: Московская область, _, разделен в натуре на две части.

Часть жилого дома N 1 общей площадью 87,9 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, другая часть жилого дома N 2 принадлежит на праве собственности ответчику, вход в каждую часть жилого дома отдельный.

Часть дома N 2, принадлежащая ответчику, находилась в пользовании Ю.В. и её семьи по договору найма от 01.03.2013 г. Указанная часть жилого дома находилась под охраной сторожа Э.М. Сторож проживал в соседнем с жилым домом надворном строении.

04.01.2014 г. наниматель Ю.В. с семьёй находились на отдыхе в Финляндии.

Истец Л.Д. 04.01.2014 г. в своей части жилого дома не находился, был на рыбалке, в доме находилась Г.П.

Разрешая требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вероятной причиной пожара части дома ответчика явился аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения дома в зоне очага пожара.

Таким образом, ответчик, будучи собственником части жилого дома N 2, несет бремя ответственности за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в том числе за обеспечение соблюдения требований правил пожарной безопасности относительно работы внутренней электросети строения принадлежащей ей части жилого дома. Поскольку ответчик не надлежаще содержала принадлежащее ей имущество, допустила аварийный пожароопасный режим работы внутренней электросети строения части жилого дома, что и послужило причиной пожара и причинения ущерба имуществу истца, требования истца по взысканию с ответчика причиненного пожаром ущерба являются законными.

Из материалов проверки по факту пожара усматривается, что в результате пожара части жилого дома ответчика и тушения пожара, был причинен имущественный ущерб истцу, который выразился в повреждении принадлежащей ему части жилого дома и находящегося в нём имущества. Так, при тушении пожара была залита водой часть жилого дома истца, в результате чего провисли деревянные потолочные перекрытия, в комнатах осыпался штукатурный слой, повреждена антикварная мебель.

В подтверждение размера ущерба истец предоставил суду два отчета оценщика Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" от 25.01.2014 г., согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на 04.01.2014 г. составляет руб. коп., рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба составляет руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба повреждением части жилого дома, суд первой инстанции назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения, принадлежащего истцу, составляет руб. коп., включая НДС.

Данное заключение судом было принято во внимание, которое получило соответствующую оценку судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем было положено в основу апелляционного определения.

Так, в результате исследования части жилого дома, принадлежащего истцу, и технического паспорта на часть жилого дома установлено, что жилой дом старый, 1930 г. постройки, перекрытия и перегородки в доме деревянные, пол дощатый, наружные и внутренняя капитальные стены кирпичные. В результате пожара стены и фундамент дома не пострадали, частично пострадали потолочные перекрытия, пострадал пол при тушении пожара, повреждена вся внутренняя отделка помещения при тушении пожара, двери деформированы под воздействием воды, окна не пострадали. Указанный объём повреждений подтверждается актами осмотров, произведенных как оценщиком, так и экспертом, а также материалами проверки по факту пожара, фотографиями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена экспертами на основании выявленных объёмов повреждений и необходимых работ для их устранения, расчет стоимости наглядно представлен в локальной смете.

При этом судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для принятия в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения истца заключение оценщика Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" от 25.01.2014 г., поскольку расчет стоимости ущерба определен оценщиком по завышенным объёмам причиненного ущерба, в частности в ремонт включены окна, демонтаж фундамента, которые не повреждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет восстановительного ремонта части жилого помещения денежных средств в размере руб. коп.

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба имуществу истца суд второй инстанции принял во внимание заключение оценщика Независимой оценочной компании ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН" от 25.01.2014 г., согласно которому рыночная стоимость причиненного имуществу ущерба по состоянию на 04.01.2014 г. составляет руб. Как указывалось выше, при тушении пожара была залита водой часть жилого дома истца, в результате чего повреждена антикварная мебель: гарнитур спальный, горка угловая, столовый гарнитур (конец 19 века начало 20 века) из карельской березы, указанная мебель разбухла, деформирована, произошло отслоение шпона. Согласно осмотру оценщик пришел к выводу, что поврежденная мебель не подлежит реставрации ввиду нецелесообразности, поэтому стоимость имущества определена методом сравнительного анализа. Со стороны ответчика доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, не предоставлено. Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба имуществу подлежало взысканию с ответчика сумма в размере руб.

Расходы по оплате расходов на оплату судебной экспертизы и государственной пошлины взысканы с ответчика исходя из удовлетворенного размера исковых требований.

В удовлетворении исковых требований процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отказано отказать.

Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта части жилого помещения не может служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Так, указанное доказательство получило правовую оценку суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Не могут повлечь отмену или изменение постановленного по делу судебного постановления доводы кассационной жалобы, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайство о вызове свидетеля, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Таким образом, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, изложенные доводы в жалобе направлены на иную оценку доказательств, при этом правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.