Определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 4г-8864/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.08.2015 г. кассационную жалобу ООО "" в лице конкурсного управляющего А.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., по гражданскому делу N 2-4775/15 по иску ООО "" в лице конкурсного управляющего А.А. к ВА о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО "" в лице конкурсного управляющего А.А. обратился в суд с иском к В.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований, указывая на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. ООО "" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден А.А. В рамках конкурсного управления был проведен анализ выписок по движениям денежных средств должника. В результате анализа счета открытого в банке ЗАО КБ "" было выявлено перечисление денежных средств в пользу В.А. на сумму руб. В обосновании для платежа указано: Оплата по договору процентного займа N от 15.03.2011г. При этом сам договор займа у конкурсного управляющего отсутствует. Поскольку ответчик полученные денежные средства по договору займа не возвратил, истец просил взыскать с него указанную сумму денежных средств.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г., постановлено:

В иске ООО "" в лице конкурсного управляющего А.А. к ВА о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

02.09.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 09.09.2015 г. поступило в Московский городской суд.

В силу ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 г. ООО "" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден А.А.

Конкурсным управляющим ООО "" был проведен анализ выписок по движениям денежных средств должника. В результате анализа счета, открытого в банке ЗАО КБ "", было выявлено перечисление от 15.03.2011 г. денежных средств в пользу В.А. на сумму руб., в качестве основания для платежа указано: "Оплата по договору процентного займа N от 15.03.2011 г.".

Оригинал договора процентного займа N от 15.03.2011 г., истом, представлен суду не был.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания на истца. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, однако оригинал договора займа в качестве подтверждения того, что сделка была заключена, суду не представил. Тем самым суд лишен возможности проверить факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного, предусмотренного ст.387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "" в лице конкурсного управляющего А.А., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.