Определение Московского городского суда от 11 сентября 2015 г. N 4г-8879/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.В., действующей по доверенности в интересах А.М., поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. по гражданскому делу по иску А.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

А.М. обратился с иском к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2014 года, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

После обращения в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков истцу были выплачены денежные средства в сумме руб. коп.

Истец полагал данную сумму заниженной, поскольку согласно отчета об оценке стоимости ремонта указанного транспортного средства "Хонда" стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. коп.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. постановлено:

Исковые требования А.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.М. в счет взыскания ущерба в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы на проведение независимой оценки в размере руб., штраф в размере руб., оплату государственной пошлины в размере руб.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г., постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования А.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.М. в счет возмещения ущерба в размере руб. коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере руб.; штраф в размере руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп.

В удовлетворении иска А.М. к ОСАО "Ингосстрах" в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 12.02.2014 г. в 11 час. 00 мин. принадлежащему А.М. автомобилю "Хонда", г.р.з. 7 причинены механические повреждения.

А.М. обратился в ОСАО "Ингосстрах" в рамках прямого урегулирования убытков за возмещением причиненного ущерба, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО) был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", А.М. было выплачено руб. коп.

Согласно представленного истцом отчета ООО "Хонест" об оценке стоимости ремонта указанного транспортного средства "Хонда" стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила руб. коп.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ОСАО "Ингосстрах" исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля А.М. в размере руб. коп. за вычетом произведенных ОСАО "Ингосстрах" выплат по указанному страховому случаю, что составит в сумме руб. коп.

Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на проведение независимой оценки, штраф, расходы по оплате госпошлины.

Проверяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно платежному поручению от 03.07.2014 г. N 556400, ОСАО "Ингосстрах" по указанному убытку перечислено истцу также руб. коп., в связи с чем, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу А.М. подлежало взысканию страховое возмещение в сумме, с учетом произведенных выплат ответчиком, руб. коп.

Таким образом, сумма взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа также подлежали изменению, при этом суд апелляционной инстанции при наличии ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму процентов до руб., сумму штрафа до руб.

Взысканные судебные расходы также подлежали изменению с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного доказательства платежное поручение ответчика от 30.07.2014 г. о перечислении денежных средств в счет страхового возмещения сумме руб. коп. без обсуждения вопроса о принятии данного дополнительного доказательства и выяснения причин невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правомерно принял в качестве доказательства представленное ответчиком платежное поручение, поскольку данный документ подтверждает частичное исполнение страховщиком своих обязательств в части выплаты страхового возмещения. При этом факт неполучения от ответчика перечисленных денежных средств в сумме 37 463 руб. 01 коп. в счет страхового возмещения истцом не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы О.В., действующей по доверенности в интересах А.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш