Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8882/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Смирнова М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11.08.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Любимова И.Ю. к Смирнову М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Смирнова М.В. к Любимову И.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Любимов И.Ю. обратился в суд с иском к Смирнову М.В. о
взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между
сторонами г. заключено Соглашение о погашении долга, в соответствии с которым должник подтвердил наличие неисполненного обязательства по возврату долга и обязался возвратить кредитору полученные ранее в долг денежные средства в размере рублей. Факт получения ответчиком денежных средств в
вышеуказанном размере подтверждается, в том числе и его распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком, не исполнены.

Смирновым М.В. заявлены встречные требования к Любимову И.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивированные тем, что стороны, заключая соглашение от г., не были намерены создать соответствующие правовые последствия, указанное соглашение фактически не является договором займа, а лишь предусматривает некий порядок погашения, якобы, имеющейся задолженности, при этом Смирнов М.В. денежные средства от Любимова И.Ю. не получал. Каких-либо иных договоров у соглашений, предусматривающих возникновение обязательств имущественного характера и истца по встречному иску перед ответчиком нет. Таким образом, истец по встречному иску просил суд признать соглашение о погашении долга от г., заключенное между сторонами недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью и применить последствия недействительности сделки.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. постановлено:

Взыскать со Смирнова М.В. в пользу Любимова И.Ю. задолженность по соглашению о погашении долга в размере рублей, неустойку за нарушение сроков возврата долга в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Любимова И.Ю. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Смирнова М.С. к Любимову И.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Любимова И.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. ст. 808, 809, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 29.04.2013 г. между Любимовым И.Ю. (кредитор) и Смирновым М.В. (должник) заключено Соглашение о погашении долга, в соответствии с которым должник подтвердил наличие неисполненного обязательства по возврату долга и обязался возвратить кредитору полученные ранее в долг за период с г. по г. денежные средства в размере рублей.

Согласно п. 2 указанного Соглашения стороны договорились, что возврат долга осуществляется 3 равными последовательными платежами в срок до г. в следующем порядке: часть долга в размере рублей должна быть возвращена должником не позднее г.; часть долга в размере рублей должна быть возвращена должником не позднее г.; оставшаяся часть долга в размере рублей должна быть возвращена должником не позднее г. В подтверждение наличия долговых обязательств ответчиком была составлена соответствующая расписка.

Согласно п. 3 Соглашения в случае несвоевременного возврата любой части долга кредитор имеет право по истечении 5 дней с момента окончания установленного в п. 2 Соглашения срока возврата соответствующей части долга предъявить должнику письменное требование о досрочном возврате всего оставшегося непогашенным к тому моменту долга.

Разрешая исковые требования Любимова И.Ю. суд, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе оригиналам Соглашения и расписки, показаниям сторон, исходя из условий договора, так из расписки ответчика от г. следует, что он денежные средства в размере рублей получил в период с года по год, указанные денежные средства не возвратил и долг полностью признает, не установив обстоятельств возврата полученных денежных средств, доказательств безденежности договора займа, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы займа в размере руб. и процентов, снизив их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, доводы Смирнова М.В. о незаключенности договора займа признаны судом несостоятельными, поскольку заключение договора займа между сторонами подтверждается Соглашением между сторонами, из которого усматривается, что ответчик взял у истца денежные средства в долг и обязался их вернуть. При заключении Соглашения между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.М., суд исходил из того, что основные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими и Смирновым В.М. не представлено суду доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами существовали иные отношения, так как они являлись деловыми партнерами и в рамках осуществления хозяйственной деятельности неоднократно заключали хозяйственные договоры с организациями, неубедительны, поскольку, как установлено судом, Соглашение о погашении долга от г. заключено между сторонами как физическими лицами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя при имеющемся ходатайстве об отложении дела, о выделении исковых требований Любимова И.Ю. к ООО "Инвест логистика" в отдельное производство, аналогичны доводам, заявленными Смирновым М.В. в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании которой они признаны несостоятельными и оснований не согласиться с этим у судьи кассационной инстанции не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на новые обстоятельства, которые бы не были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, либо опровергали бы их выводы или ставили их под сомнение, кассационная жалоба не содержит. Подписав Соглашение на указанных в нем условиях и написав расписку, ответчик подтвердил факт получения денежных средств в заем и факт их невозврата.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Смирнова М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Любимова И.Ю. к Смирнову М.В. о взыскании денежных средств, по встречному иску Смирнова М.В. к Любимову И.Ю. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова