Определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 4г-8889/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фетисова П.В., поступившую 11 августа 2015 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" к Фетисову П.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО КБ "ПФС-Банк" обратилось в суд исковым заявлением к Фетисову П.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., ссылалось на то, что 28 ноября 2012 г. на основании приходно-кассового ордера N *** на расчетный счет Фетисова П.В., открытый в ОАО "КБ "ПФС-Банк", были перечислены денежные средства в размере *** руб., которые причитались к перечислению в счет заключения кредитного договора. После поступления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании его заявления от 28 ноября 2012 г. платежным поручением N ***, денежные средства в размере *** руб. были перечислены банком на счет Фетисова П.В. в ОАО Банк "Навигатор", остальная сумма в размере *** руб. Фетисовым П.В. получена на руки на основании расходно-кассового ордера N *** от 28 ноября 2012 г. При этом банк передал Фетисову П.В. кредитный договор на подпись, однако до настоящего времени кредитный договор ответчиком не подписан и не возвращен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года постановлено:

Иск ОАО КБ "ПФС-Банк" к Фетисову П.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Фетисова П.В. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" неосновательное обогащение в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисов П.В. просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение и вынести новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что согласно платежному поручению N *** от 28 ноября 2012 г. ОАО КБ "ПФС-Банк" перечислило на расчетный счет Фетисова П.В. денежные средства в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 28 ноября 2012 г.

Согласно платежному поручению N *** от 28 ноября 2012 г. денежные средства со счета Фетисова П.В., открытого в ОАО КБ "ПФС-Банк", были перечислены на его счет в ОАО Банк "Навигатор" в размере *** руб., а *** руб. получены Фетисовым П.В. на руки, что подтверждается расходно-кассовым ордером N *** от 28 ноября 2012 г.

При рассмотрении дела Фетисов П.В. оспаривал факт подписания вышеуказанных финансовых документов.

Для проверки указанных доводов по ходатайству Фетисова П.В. по делу в установленном законом порядке была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, которые проводили судебную экспертизу, подписи от имени Фетисова П.В., распложенные в платежном поручении N *** от 28 ноября 2012 г. о перечислении суммы в размере *** руб. на первой строке после "М.П." и в расходно-кассовом ордере N *** от 28 ноября 2012 г. о выдаче Фетисову П.B. суммы в размере *** на строке "(подпись получателя)" после слов: "Указанную в расходом кассовом ордере сумму получил", выполнены, вероятно, Фетисовым П.В. Также экспертом сообщено о том, что заключение о выполнении подписей от имени Фетисова П.В. в указанных финансовых документах - Фетисовым П.В. или другим лицом (лицами) невозможно.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОАО КБ "ПФС-Банк", подписи которых имеются на расходном кассовом ордере, B.C. (контролер), Е.В. (бухгалтерский работник), Л.И. (кассовый работник), которые показали, что при выдаче денежных средств проверяется наличие денежных средств на счете, устанавливается личность клиента по паспорту, при получении денежных средств клиент расписывается в финансовом документе.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения Фетисовым П.В. денежных средств в размере *** руб. за счет ОАО КБ "ПФС-Банк" подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Кроме того, давая оценку имеющимися в материалах дела документам, суд правильно принял во внимание письменный отзыв Фетисова П.В. от 09 октября 2013 г. по данному делу, в котором он указывает на то, что от исполнения своих обязательств он не отказывается, гарантируя в ближайшие сроки погасить просроченную задолженность, и полагает, что истец не имеет права требования досрочного возврата денежных средств.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания с Фетисова П.В. в пользу ОАО КБ "ПФС-Банк" расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, признав безосновательными ссылки заявителя на то, что указанные в отзыве от 09 октября 2013 г. доводы опровергаются позицией, лично изложенной самим Фетисовым П.В., а также его представителем в ходе судебного разбирательства, кроме того, упомянутый отзыв был подан через экспедицию суда без проверки личности лица, подающего данный документ, а поэтому не могут быть приняты во внимание. Как указала судебная коллегия, из материалов дела следует, что отзыв поступил в суд по почте, был подшит к материалам дела, с которыми представители Фетисова П.В. неоднократно знакомились, при рассмотрении дела не заявляли суду о подложности указанного отзыва. Кроме того, указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в действительности ответчик был не согласен с исковыми требованиями, отрицал факт получения денежных средств, не являются бесспорным доказательством подложности отзыва на исковое заявление.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не вызвала сомнений, суд при вынесении решения обоснованно руководствовался заключением эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, в части доводов жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фетисова П.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2015 года по делу по иску ОАО КБ "ПФС-Банк" к Фетисову П.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева