Определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 4г-8912/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Крыловой В.П., поступившую в Московский городской суд 11.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Крыловой В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

у с т ан о в и л:

Крылова В.П. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма комнаты N * площадью * кв.м в коммунальной квартире N * по адресу: *. Требования мотивированы тем, что спорная комната предоставлена ей в качестве служебной, однако ответчик отказывается передать занимаемое Крыловой В.П. жилое помещение в её пользовании на условиях договора социального найма.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Крыловой В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крыловой В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу решения об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *в квартире коммунального заселения N * по адресу: *, жилой площадью * кв.м, обладающую статусом - служебной.

Собственником данной жилой площади является г. Москва.

Указанное жилое помещение предоставлено Крыловой В.П. на основании ордера на служебное жилое помещение Департамента муниципального жилья СЗАО от 21.11.1996 г. в связи с трудовыми отношениями с РЭП-1 УКХ СЗАО.

На имя Крыловой В.П. открыт финансовый лицевой счет N 5809104643, с 10.12.1996 г. она зарегистрирована по месту жительства в данной квартире.

Отказывая Крыловой В.П. в заключении договора социального найма ДЖП и ЖФ г. Москвы указал на то, что у истца отсутствует необходимый 10 летний трудовой стаж работы в организациях (предприятиях), финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы. Кроме того, указано на наличие у нее с бывшим мужем *. в собственности однокомнатной квартиры N *общей площадью * кв.м, расположенной по адресу: *, и обеспеченность жилыми помещениями сверх нормы предоставления в размере 18 кв.м на человека.

Из представленной истцом копии трудовой книжки, усматривается, что Крылова В.П. работала в период: *.

По сообщению государственного казенного учреждения "Объединенный архив жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы" в документах по личному составу за 1993-2003 годы сведений о Крыловой В.П. не имеется.

Статьей 60 ЖК РФ определено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорная жилая площадь имеет статус служебного жилого помещения и оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение не имеется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что истец имеет необходимый 10 летний трудовой стаж работы в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, отсутствуют.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о наличии судебного акта, которым подтверждено её право на указанную комнату, а также второй трудовой книжки, из которой видно, что трудовой стаж истца более 10 лет, о принятии судом решения в отсутствие запрошенных сведений из архива о трудовом стаже, повторяют мотивы жалобы, рассмотренной в порядке главы 39 ГПК РФ, судами первой и второй инстанций им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и убедительными.

Ссылка о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности, справедливости, равноправия и состязательности при рассмотрении дела, объективными данными не подтверждается.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Крыловой В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2015 г. по гражданскому делу по иску Крыловой В.П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко