Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-8917/15

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Залужской И.В. по доверенности - Семенчука А.Ю., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к Залужской, Семенчуку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Залужской И.В., Семенчук А.Ю. о взыскании задолженности в размере 4 858,40 долларовов США, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 655 руб. 96 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 01 августа 2006 г. между банком и ответчиком Залужской И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 13 878,00 долларов США на срок до 02 августа 2011 г. для приобретения автомобиля марки. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Обязательства ответчиками до настоящего момента не исполнены, чем обусловлено обращение истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Залужская И.В., Семенчук А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; воспользовались правом ведения дела через представителя Саркисова А.Г., который в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку пропущен срок исковой давности, письменное заявление о пропуске срока приобщено к материалам дела.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к Залужской И.В., Семенчуку А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представителем ответчика Залужской И.В. по доверенности - Семенчуком А.Ю. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г., в которой он просит отменить данное судебное постановление с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции не допущено.

Как следует из судебного постановления, 01 августа 2006 г. года между ЗАО "Международный Московский Банк" и ответчиком Залужской И.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 13 878,00 долларов США на срок до 02 августа 2011 г. для приобретения автомобиля марки NISSAN ALMERA CLASSIC; факт получения и использования кредита подтвержден выпиской по счету.

Согласно заключенному кредитному договору ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные договором. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались сторонами.

Свои обязательства перед ответчиком ЗАО "ЮниКредит Банк" выполнило в полном объеме, предоставив ответчику путем перечисления на его счет денежные средства, что подтверждено выпиской по счету ответчика и счетом на оплату автомобиля.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 01 августа 2006 г., в соответствии с которым, приобретенный на заемные средства автомобиль марки, был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии Договором Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного соглашения Банка.

01 августа 2006 г. был заключен договор поручительства между ЗАО "Международный Московский Банк" и Семенчуком А.Ю. (поручитель), по которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком выплатить банку причитающиеся по кредитному договору суммы, срок действия поручительства установлен до 02 августа 2012 г.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и приходя к выводу о его обоснованности, суд первой инстанции указал, что кредитный договор был заключен 01 августа 2006 г. на срок до 02 августа 2011 г., последний платеж ответчиком был осуществлен в 2010 г., и поскольку с 02 августа 2011 г. начал исчисляться срок для предъявления требований, а Банк с данным иском обратился в суд лишь в декабре 2014 г., предусмотренный ст.ст.196, 200 ГК РФ трехгодичный срок для обращения в суд ЗАО "ЮниКредит Банк" пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк", судебная коллегия по гражданским делам, исследовав материалы дела, установила, что исковое заявление было направлено в суд по почте 19 июня 2014 г.

При таких данных, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции вопрос, связанный с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежащим образом не исследовался.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, в иске ЗАО "ЮниКредит Банк" отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного постановления с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права; при новом рассмотрении настоящего дела заявитель не лишен возможности изложить указанные в жалобе суждения.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Залужской И.В. по доверенности - Семенчука А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш