Определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 4г-8932/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Дробининой Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 августа 2015 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Дробининой Ю.С. к ООО "Сетелем-Банк" (третьи лица - ООО "Рольф", ООО "Ренессанс-жизнь") о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Дробинина Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем-Банк" о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рольф", ООО "Ренессанс-жизнь".

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Дробининой Ю.С. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дробинина Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 октября 2013 года между ООО "РОЛЬФ" (продавец) и Дробининой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "_", стоимостью _ руб.; 27 октября 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и Дробининой Ю.С. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого Дробининой Ю.С. предоставлен кредит в общей сумме _ руб., из которых _ руб. перечислены на счет Дробининой Ю.С. для приобретения транспортного средства, _ руб. перечислены ООО "РОЛЬФ" для последующего перечисления страховщику в качестве оплаты страхового взноса на личное страхование Дробининой Ю.С.; из п. "г" раздела "Информация о кредите" следует, что сумма кредита на оплату подключения к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка составляет в случае применения п. 7.6 Договора - _ руб. _ коп.; из п. 7.6 кредитного договора следует, что Клиент выражает безусловное согласие на подключение к Программе страхования, а также просит Банк предоставить кредит на оплату подключения к Программе страхования в размере, указанном в пп. "г" п. 1.1.1 Договора; согласно заявке на предоставление кредита, собственноручно заполненной и подписанной Дробининой Ю.С., Дробинина Ю.С. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора и выразила свое согласие на заключение договора страхования, а также на списание денежных средств во исполнение договора страхования в сумме _ руб. _ коп.; 27 октября 2013 года между Дробининой Ю.С. и ООО "Ренессанс жизнь" заключен договор страхования по рискам неуплата кредита в связи со смертью застрахованного лица или наступления инвалидности; страховая премия в общей сумме по двум рискам установлена в сумме _ руб. _ коп.; ООО "Сетелем- Банк" свои обязательства по кредитному договору от 27 октября 2013 года исполнило надлежащим образом, на счет Дробининой Ю.С. перечислены денежные средства в размере _ руб., денежные средства в размере _ руб. _ коп. перечислены в пользу ООО "РОЛЬФ", которое перечислило названную сумму в пользу страховщика ООО "Ренессанс- жизнь".

Как видно из представленных документов, 14 января 2015 года ООО "Ренессанс-жизнь" в ответ на обращение Дробининой Ю.С. подтвердило факт заключения договора страхования от 27 октября 2013 года, однако, в связи с поступившим от Дробининой Ю.С. заявлением, обществом принято решение о признании названного договора незаключенным и возврате Дробининой Ю.С. оплаченной страховой премии, в связи с чем просило сообщить банковские реквизиты получателя.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дробинина Ю.С. полагала, что ответчиком ООО "Сетелем-Банк" нарушены ее права, поскольку при оформлении кредитного договора, по мнению истца, ответчик вопреки ее желанию подключил истца к программе добровольного страхования с предоставлением кредитных денежных средств, на которые в последующем начислялись проценты, что причинило, по мнению истца, дополнительные убытки.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Дробининой Ю.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4); согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; суд исходил из того, что Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования; страхование не является обязательным условием для получения кредита в Банке, а кредитное решение не зависит от наличия (отсутствия) страховки; само по себе страхование, на которое истец Дробинина Ю.С. дала согласие при заключении кредитного договора, прав Дробининой Ю.С. не нарушает; согласно заявке на предоставление кредита, собственноручно заполненной и подписанной Дробининой Ю.С., Дробинина Ю.С. ознакомлена с условиями заключения кредитного договора и выразила свое согласие на заключение договора страхования, а также на списание денежных средств во исполнение договора страхования в сумме _ руб. _ коп.; денежные средства для приобретения транспортного средства и оплаты страховой премии предоставлены заемщику Дробининой Ю.С. в кредит в соответствии с ее волеизъявлением; тем самым, перечисляя денежные средства в размере страховой премии, Банк действовал с согласия и по поручению клиента, отраженному в кредитном договоре; данные обстоятельства истцом Дробининой Ю.С. не опровергнуты; каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца Дробининой Ю.С. со стороны ответчика ООО "Сетелем-Банк" к заключению договора страхования, суду не представлено; тем самым, действия Банка по заключению и исполнению кредитного договора являлись правомерными; при таких данных, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Дробининой Ю.С. не имеется, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Дробининой Ю.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Дробининой Ю.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Дробининой Ю.С. к ООО "Сетелем-Банк" (третьи лица - ООО "Рольф", ООО "Ренессанс-жизнь") о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев