Определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 4г-8940/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Аскяровой А.Б.к., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Аскяровой А.Б.к. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк ЖилФинанс" к Аскярову Т.А.о., Аскяровой А.Б.к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств.

г. Аскяровой А.Б.к. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что она не была извещена о рассмотрении данного гражданского дела, своевременно не получила решение суда.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. Аскяровой А.Б.к. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. отменено, в удовлетворении заявления Аскяровой А.Б.к. о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления о восстановлении срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Восстанавливая Аскяровой А.Б.к. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении судом решения г. ответчик в суде не присутствовала, мотивированное решение изготовлено судом г., копия которого получена ею
г.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, пришла к выводу о его отмене и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что Аскярова А.Б.к. о дате, времени и месте судебного заседания г., когда было постановлено решение суда, была извещена надлежащим образом, повестку для передачи получил муж Аскяровой А.Б.к. Аскяров Т.А.о.

Аскяров Т.А.о. присутствовал в судебном заседании г. лично. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, согласился на рассмотрение дела в отсутствие Аскяровой А.Б.к., сумму задолженности не оспаривал, указал, что она образовалась ввиду проблем с бизнесом, не возражал против обращения взыскания на квартиру.

Копия решения суда была направлена Аскяровой А.Б.к. г., прибыла в место вручения г., от получения копии решения суда Аскярова А.Б.к. уклонилась и г. копия решения суда была возвращена в связи с истечением срока хранения. Указанные обстоятельства подтверждаются списком отслеживания почтовых отправлений.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ пришла к выводу о том, что ответчик имела возможность своевременно получить копию решения суда и своевременно реализовать свои процессуальные права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что исполнительное производство было возбуждено г., а г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное имущество.

Акт описи и ареста имущества был получен Аскяровой А.Б.к. г., что подтверждается списком почтовых отправлений.

г. судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, г. право собственности на заложенное имущество, квартиру по адресу: , было зарегистрировано за ЗАО "Банк ЖилФинанс".

Отказывая в удовлетворении заявления Аскяровой А.Б.к. о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Аскярова А.Б.к. злоупотребляет своими правами, предъявление заявления о восстановлении процессуального срока направлено на затягивание исполнения решения суда, так как из объяснений сторон усматривается, что в производстве суда находится дело о выселении Аскяровых из заложенного жилого помещения, которое в настоящее время приостановлено до разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного постановления нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного постановления Аскяровой А.Б.к. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенное выше оспариваемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аскяровой А.Б.к. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по заявлению Аскяровой А.Б.к. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова